Решение от 02 апреля 2013 года №2-650/2013

    Дело № 2-650/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 года г.Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жоровой И.А., при секретаре Витушкиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадьянкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Коровин Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.12.2012 от имени Мадьянкина А.Е., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что 26 декабря 2012 года в 11час.15 мин напротив дома * по ул. * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Малова М.И. и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением Мадьянкина С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малова М.И., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Действуя в интересах Мадьянкина А.Е., обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, представив страховой компании необходимый перечень документов, подтверждающих наступление страхового события. Ответчик в установленный законом срок выплату не произвел. Для определения размера материального ущерба вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП А*А.А., за услуги которого истцом уплачено * руб.
 
    Согласно отчету № *, составленного ИП А* А.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила * руб.* коп.
 
    14.02.2013 с целью досудебного урегулирования, в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости проведения страховой компанией выплат денежных средств в пользу Мадьянкина А.Е. на основании указанного выше отчета № * и возмещении затрат по оценке повреждений автомобиля.
 
    Согласно платежному поручению № * от 18.02.2013 Мадьянкину А.Е. была произведена выплата денежных средств в размере * руб.* коп.
 
    Учитывая, что страховая компания надлежащим образом не исполняет свои обязательства по страховому случаю, у Мадьянкина А.Е. из-за наличия механических повреждений на автомобиле отсутствует возможность использовать его по назначению, в связи с чем истец несет дополнительные денежные затраты на транспортные расходы. Поведение страховой компании при обращении к ней с требованием о возмещении ущерба, неявка представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля, задержка в выплате денежных средств, нежелание урегулировать отношения в досудебном порядке причиняют Мадьянкину А.Е. дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях Мадьянкина А.Е. с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в * руб.
 
    Просил суд взыскать с ответчика в пользу Мадьянкина А.Е. в счет возмещения материального ущерба * руб.* коп., в счет возмещения за услуги по проведению независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости автомобиля * государственный регистрационный знак * * руб., почтовые расходы по отправлению претензии *руб.* коп., неустойку за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение расходов по оформлению доверенности - * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -* руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представителем истца Коровиным Д.Ю. исковые требования уменьшены. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадьянкина А.Е. в счет возмещения причиненного материального ущерба *руб.* коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.61).
 
    В судебное заседание истец Мадьянкин А.Е., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель истца Коровин Д.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадьянкина А.Е.
 
    в счет возмещения материального ущерба * руб.* коп., в счет возмещения за услуги по проведению независимой оценочной работы по оценке рыночной стоимости автомобиля * государственный регистрационный знак * * руб., почтовые расходы по отправлению претензии * руб.* коп., неустойку за период с 28.01.2013 по 28.02.2013 в размере *руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб. При этом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 29.12.2012. В этот же день ответчик выдал ему направление на осмотр поврежденного автомобиля на 10.01.2013, но представитель страховой компании на осмотр транспортного средства в этот день не явился. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком позднее и по результатам осмотра Мадьянкину А.Е. уже после получения ответчиком претензии 18.02.2013 выплачено страховое возмещение в размере *руб.* коп. К претензии о необходимости выплаты страхового возмещения были приложены, в том числе, копия отчета № *, копия квитанции об оплате услуг по оценочной работе. Указанную досудебную претензию с приложенными к ней документами ответчик получил 15.02.2013. Других выплат в возмещение ущерба ответчик истцу не производил. Настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также на то, что первоначально заявленные исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, поскольку полагают, что выплата страхового возмещения произведена Мадьянкину А.Е. в полном объеме. Страховое возмещение выплачено в размере * руб.* коп. Не согласны со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уменьшения размера ущерба на *руб. размер ущерба не оспаривают. Полагают, что штраф удовлетворению не подлежит, поскольку оплата страхового возмещения была произведена согласно калькуляции подрядной организации. Не доказан факт направления претензии и калькуляции в адрес ООО «Росгосстрах». Калькуляция истца в ООО «Росгосстрах» поступила только с исковым заявлением. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя до * руб.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мадьянкин С.А., Малов М.И., а также представитель третьего лица - ООО «Страховая компания «Оранта», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Мадьянкина С.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Малов М.И. телефонограммой от 02.04.2013 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании 19.03.2013, Малов М.И. не возражал против удовлетворения исковых требований Мадьянкина А.Е., пояснив суду, что 26.12.2012 он, управляя автомобилем *, совершил столкновение с автомобилем под управлением Мадьянкина С.А. Свою вину в ДТП не оспаривает. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке какие-либо денежные средства в возмещение ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2012, он Мадьянкину А.Е. не выплачивал.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Мадьянкина А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что 26 декабря 2012 года в 11час.15 мин напротив дома * по ул. * в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Малова М.И., управлявшего принадлежащим ему автомобилем * государственный регистрационный знак *, а также водителя Мадьянкина С.А., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Мадьянкин А.Е., истец по делу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан Малов М.И., что подтверждается административным материалом, обозретым в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля * государственный регистрационный знак * на момент ДТП 26.12.2012 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № *, срок действия договора с 08.11.2012 по 07.11.2013 (л.д.57).
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 26.12.2012, было подано истцом, от имени которого действовал Коровин Д.Ю., в ООО «Росгосстрах» 29.12.2012.
 
    18.02.2013 ООО «Росгосстрах» выплатило Мадьянкину С.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп.
 
    Факт выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном размере не оспаривается самим истцом.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 10.01.2013, размер восстановительного ремонта автомобиля вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2012, без учета износа составляет * руб.* коп. (л.д.19-32).
 
    После ознакомления с отзывом ответчика, полагавшего, что в указанном отчете размер ущерба завышен на * руб., представителем истца в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба, предъявляемый к возмещению с ответчика, был снижен до * руб.* коп., т.е. на * руб.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком в остальной части размер ущерба не оспаривался, в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в полном объеме выплачена не была, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере * руб.* коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из материалов дела следует, что истец для восстановления своего нарушенного права с целью полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2012, обращаясь к независимому оценщику, понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере * руб. (л.д.33), а также почтовые расходы в размере * руб.* коп. (л.д.36) по направлению в адрес ответчика досудебной претензии о необходимости в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.
 
    Указанные расходы суд расценивает в качестве убытков, понесенных истцом, необходимых для защиты его нарушенного права, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение указанных расходов соответственно * руб. и * руб.* коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что 14.02.2013 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в размере * руб.* коп. связи с наступлением страхового события 26.12.2012, а также возместить расходы по проведению независимой оценки в размере * руб. При этом вместе с претензией ответчику были направлены копия отчета № *, составленного ИП А*А.А., копия квитанции об оплате услуг по оценочной работе (л.д.34-35). Указанные документы получены ответчиком 15.02.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.37).
 
    Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу было выплачено после истечения 30 дней с момента поступления заявления о выплате с приложением необходимых документов, а также в меньшем размере ( 30-ти дневный срок истек 28.01.2013), с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадьянкина А.Е. в пределах заявленных исковых требований надлежит взыскать неустойку за период с 29.01.2013 по 28.02.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % в размере * руб.* коп. ( за период с 29.01.2013 по 18.02.2013 * х 0,0825 :75 х 21дн. = * руб., за период с 19.02.2013 по 28.02.2013 – * х 0,0825:75 х 10дн. = * руб. Итого * + * = * руб.)
 
    В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки Мадьянкину А.Е. надлежит отказать.
 
    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования Мадьянкина А.Е. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой оценки * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., неустойку за период с 29 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере * руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
 
    Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, а произвел частичную выплату страхового возмещения уже после получения претензии, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
 
    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Мадьянкина А.Е. надлежит взыскать штраф в размере * руб.* коп. ( (* + *+ * + * + *) х50%).
 
    В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Мадьянкиным А.Е. на основании договора № 41 об оказании юридических услуг от 26.12.2012 понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере * руб. (л.д.40-45).
 
    Учитывая характер спора и степень участия представителя истца Коровина Д.Ю. в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление, участвовавшего в предварительном судебном заседании 19.03.2013 и в судебном заседании 02.04.2013, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя *руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности * руб.
 
    Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере * руб.* коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Уточненные исковые требования Мадьянкина А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мадьянкина А.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб.* коп., в возмещение расходов по оплате независимой оценки * руб., в возмещение почтовых расходов * руб.* коп., неустойку за период с 29 января 2013 года по 18 февраля 2013 года в размере *руб.* коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб* коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности * руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб., всего взыскать * (*) руб.* коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Мадьянкина А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * ( *) руб. * коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 апреля 2013 года.
 
    Судья И.А.Жорова
 
    Решение вступило в законную силу 14.05.2013.
 
    Согласовано 29.05.2013.
 
    Судья И.А. Жорова
 
    Опубликовано 30.05.2013.