Решение от 17 апреля 2013 года №2-650/2013

    № 2-650/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17.04.2013г.                                     г.Надым
 
    Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Баландине В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Киселева М.С., гражданское дело по иску "А" в своих интересах и в интересах , "Б" к Администрации МО Надымский район о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. С сентября 1999г. она была принята <данные изъяты> в <данные изъяты>, по ходатайству <данные изъяты> ее вселили в жилое помещение – комнату <адрес> с выдачей ордера на вселение балансодержателем – <данные изъяты>. Другого жилья она не имеет, проживает в указанном жилом помещении более десяти лет, зарегистрирована в нем и несет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг. Со ссылкой на ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», полагала, что к правоотношениям ее и ответчика следует применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, ответчик же в приватизации комнаты отказал со ссылкой на присвоенный дому статус общежития. Просила признать за нею и сыном право собственности на спорную комнату в порядке приватизации в равных долях, по ? доли каждого. В судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истицы, адвокат Киселев М.С. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что другого жилья истица с сыном не имеет, вселилась по ордеру балансодержателя – ОАО «<данные изъяты>», которое владело, пользовалось и распоряжалось домом <адрес> (общежитие «<данные изъяты>») на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО. Законность вселения истицы до настоящего времени никем не оспаривалась, требований о ее выселении и освобождении комнаты не заявлялись, требования о заключении договора найма специализированного жилого помещения также к истице не предъявлялись. Истица с сыном ранее в приватизации жилья не участвовала, другого жилья не имеют, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Администрация МО Надымский район в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против иска возражал, ссылаясь на статус спорного жилого помещения – общежитие, до момента передачи в муниципальную собственность город Надым общежитие никогда не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ОАО «<данные изъяты>», в связи с этим ссылка на ст.7 Вводного закона несостоятельна. Вселение истицы на основании ордера <данные изъяты> соответствовало требованиям жилищного законодательства для общежитий на момент вселения. Жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу прямого запрета. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18лет.
 
    Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
 
        В силу ст.6 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
        Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу - <адрес> (общежитие «<данные изъяты>») комната *№ обезличен* была предоставлена истице в 1999г. на основании ордера *№ обезличен* от 21.10.1999г., характеристика жилого помещения – 1к/м, жилой площадью 13кв.метров. Бланк ордера соответствует ордеру, выдаваемому в порядке ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи, т.е. имеет наименование – исполнительный комитет Надымского городского Совета народных депутатов, однако указанное наименование зачеркнуто и сверху имеется надпись – Администрация <данные изъяты>».
 
        Также из сведений ЖЭУ следует, что в спорной комнате проживает истица с несовершеннолетним сыном, зарегистрирована по месту жительства с момента вселения, 1999г., иных лиц, имеющих право пользования спорной комнатой, нет. Из технического паспорта на спорную комнату следует, что комната имеет площадь 11,8кв.метров.
 
        Как следует из договора *№ обезличен* от 06.07.1995г., <адрес> находился в государственной собственности и был передан на праве пользования ОАО «<данные изъяты>» Комитетом по управлению государственным имуществом ЯНАО. Согласно условиям договора, п.1.1, он составлен в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.1992г. № 721 и Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества. По условиям договора, государство в лице Комитета по управлению государственным имуществом ЯНАО передало ОАО «<данные изъяты>» на праве пользования государственное имущество до передачи его в муниципальную собственность либо иному балансодержателю.
 
        Согласно п.2.6 указанного договора, государственное имущество не может быть использовано в качестве залога, продано, передано и отчуждено иным образом, кроме случая приватизации жилья в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
        Распоряжением ТУ Росимущество по ЯНАО от 05.10.2010г. № 264-р спорный дом <адрес> был передан в муниципальную собственность МО город Надым, чьи полномочия в связи с ликвидацией в настоящее время исполняет Администрация МО Надымский район.
 
    Также из материалов дела следует, что истица с сыном ранее право приватизации жилых помещений не использовали, иного жилья на каком-либо законном праве пользования либо владения не имеют, являются гражданами РФ.
 
    В силу ст.4 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., не подлежат приватизации, помимо прочих, и жилые помещения в общежитиях.
 
    В силу ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
 
    В силу п.2 Примерного положения об общежитиях, утв.постановлением СМ РСФСР № 328 от 11.08.1988г., общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.
 
    Ответчик настаивает на присвоении дому <адрес> статуса общежития как основания для отказа в приватизации истице занимаемой комнаты.
 
    Между тем, в судебном заседании объективно установлено, что истица проживает в спорной комнате более тринадцати лет, вселена была ОАО «<данные изъяты>», которое для нее работодателем не являлся и не является, т.е. не в связи с периодом работы, службы или обучения, спорное жилое помещение является для истицы постоянным, <адрес> фактически не обладает признаками общежития применительно к ст.94 ЖК РФ, поскольку используется жильцами в виде индивидуальных жилых помещений.
 
    В соответствии со ст.18 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Как следует из условий ранее приведенного договора № 31 от 06.07.1995г., дом *№ обезличен* (общежитие «<данные изъяты>») по <адрес> находился в государственной собственности и принадлежал государственному же предприятию «<данные изъяты>» до его акционирования, в связи с этим ОАО «<данные изъяты>», которому спорный дом *№ обезличен* был передан в хозяйственное ведение в 1995г., являлся правопреемником государственного предприятия, в чьем ведении находился дом *№ обезличен*, впоследствии в 2010г. дом был передан в муниципальную собственность.
 
    Также в силу ст.7 федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в редакции закона от 02.10.2012г. № 159-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Таким образом, к правоотношениям сторон следует применять нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с этим доводы стороны ответчика о присвоении спорному жилому помещению статуса специализированного жилищного фонда, по мнению суда, несостоятельны, поскольку приведенная выше норма закона прямо и однозначно трактует правоотношения сторон именно в контексте договора социального найма.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита права возможна путем признания права.
 
    В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению, спорная комната подлежит передаче в собственность истицы и ее сына в порядке приватизации в равных долях – по ? доли каждому.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования "А" в своих интересах и в интересах , "Б" удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности "А" и "Б" на жилое помещение по адресу – <адрес> в порядке приватизации, в равных долях – по ? доли каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
 
    Решение принято судом в окончательной форме 22.04.2013г.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна: Судья Надымского суда                  Кузнецова И.Е.
 
    Секретарь суда_______________