Решение от 24 мая 2013 года №2-650/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2- 650/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
                                                          Именем   Российской Федерации
 
 
    24 мая   2013 года                                                                                                г. Н.Новгород
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Сормовского района г.Н.Новгорода Усынкина А.А. с участием представителя истца Паутова А.И.,
 
                        представителя ответчицы Легошина А.А.,
 
    при секретаре Сафроновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Сокольники» к  Легошиной ФИО1 о взыскании задолженности, пени
 
 
У с т а н о в и л :
 
    Истец ООО «Управляющая организация «Сокольники»  обратился к мировому судье с иском к Легошиной Н.Д.,   просит взыскать  с ответчицы задолженность по оплате предоставленных жилищных  услуг, которая на 31 марта  2013 года составляет  24 733 руб. 43 коп. В обоснование своих требований указывает, что  ответчица является собственником квартиры <АДРЕС> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, которая была принята ответчицей от застройщика по акту приема-передачи 19.06.2011 года. С момента принятия жилого помещения ответчица обязана нести расходы по содержанию жилья, в т.ч. и по оплате предоставленных коммунальных услуг. Общим собранием собственников жилого дома *** по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода в качестве управляющей организации было выбрано ООО «Управляющая организация «Сокольники», а так же утвержден порядок  расчета оплаты за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и обслуживанию общего имущества. Ответчицей обязанность по содержанию жилья не исполняется,  в связи с чем образовалась указанная задолженность. За просрочку  внесения платы просит взыскать с ответчицы пени в сумме 921 руб. 54 коп. Так же просит взыскать судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме 969 руб. 50 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая организация «Сокольники» иск поддержал.
 
    Ответчица  Легошина  Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель  ответчицы Легошин А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, не возражал, что у ответчицы с момента передачи жилого помещения возникла обязанность по содержанию жилья, однако, указал, что ООО «Управляющая организация «Сокольники» является ненадлежащим истцом ввиду отсутствия договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчицей, обязательность которого предусмотрена ст. 162 ЖК РФ, обуславливающего, в свою очередь, отсутствие у ответчицы каких-либо обязательств перед данной организацией. Считает, что протокол общего собрания о выборе способа управления домом <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода от 25 июля 2011 года не может являться основанием возникновения обязанности ответчицы перед истцом, поскольку данный протокол является ничтожным. Считает, что размер начисленных платежей  незаконен, поскольку  в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ общим собранием жильцов размер платы  на общем собрании собственников не утверждался. Так же указал, что поскольку ответчица фактически не проживает в принадлежащем ей жилом помещении, то ей не может  быть начислена плата за отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро и газоснабжение, поскольку данные услуги она не потребляет. Кроме того, считает, что истцом фактически не предоставляются услуги, поскольку состояние жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, а истцом, в свою очередь, не предоставлено собственникам дома отчета о проделанной работе. Так же указал, что в счета включена оплата услуг домофона, однако, данной услугой ответчица не пользуется, поскольку данное оборудование в ее квартире  не установлено.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчицы, проверив  материалы  дела,  и  дав оценку собранным по делу доказательствам, мировой  судья  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В  соответствии  с  ч. 1, п.6 ч.2   ст. 153 ЖК РФ,  граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
 
    В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
 
    В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    По делу установлено: ответчица Легошина Н.Д. является собственником квартиры  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода на основании Договора участия в долевом строительстве от 21.09.2009 года № 77-СЗ. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 30 августа 2011 года.
 
    19 июля 2011 года указанное жилое помещение передано ответчице  застройщиком ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» на основании акта приема-передачи.
 
    В квартире на регистрационном учете никто не состоит.
 
    Управляющей организацией, а, соответственно, и поставщиком коммунальных услуг, является истец ООО «Управляющая организация «Сокольники».
 
    Ответчица обязанности по плате жилья не выполняет с июля 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Данные  обстоятельства подтверждаются: копиями акта передачи квартиры, свидетельства о праве собственности,  протокола общего собрания собственников, выпиской из лицевого счета, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой субконто.
 
    Учитывая, что 19 июля 2011 года застройщиком жилое помещение было передано ответчице, то именно с указанного времени у нее возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
     Мировой судья находит установленным, что поставщиком услуг является именно истец в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Как усматривается из протокола общего собрания собственников (л.д.9), 25 июля 2011 года решением собственников многоквартирного <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В качестве таковой было выбрано ООО «Управляющая компания «Сокольники».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанный  протокол собрания ничтожен, являются юридически незначимыми, поскольку ничтожность решения общего собрания законом не предусмотрена, а в силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания может быть обжаловано в суде. Как пояснили стороны в судебном заседании решение, принятое общим собранием собственников 25 июля 2011 года, в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья принимает его как правомочное, которое в силу ст. 46, 161 ЖК РФ  обязательно и для ответчицы.
 
    При таких данных мировой судья находит установленным, что ООО «Управляющая организация «Сокольники» является управляющей компанией многоквартирного дома *** по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, в котором расположена квартиры ответчицы,  выполняет функции по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и соответственно обладает правом производить расчет.
 
    При этом мировой судья приходит к выводу, что отсутствие договора на управление многоквартирным домом, заключенного истцом непосредственно с ответчицей, не может служить основанием для освобождения ее, как собственника жилого помещения, от обязанности оплаты оказанных данной управляющей организацией услуг, поскольку, как указано выше, данная обязанность по оплате возникла в силу закона, а доказательств управления домом какой-либо иной организацией суду не представлено.  
 
    Доводы представителя  ответчика о том, что фактически ответчица в принадлежащем ей жилом помещении не проживает, в связи с чем, должна быть освобождена от несения расходов,  являются юридически незначимыми в силу следующего.
 
    В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок перерасчета утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (действующий на начало задолженности ответчицы), а в последствии  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в соответствии с которыми перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении производится на основании заявления о перерасчете с указанием фамилии, имени и отчества каждого временно отсутствующего потребителя, дня начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении, к которому приложены документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя. При этом положениями Постановления №354 (п. 86, 88) предусмотрено, что перерасчет  при временном отсутствии потребителя производится только  в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. При этом не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено полное освобождение не проживающего в жилом помещении собственника, а имеется возможность перерасчета отдельных видов коммунальных услуг  при временном отсутствии и только за период временного отсутствия, при этом законом предусмотрен заявочный принцип. Доказательств, подтверждающих надлежащее обращение ответчика в управляющую компанию с заявлениями о перерасчете с предоставлением необходимых документов и получение данных обращений управляющей компанией, в материалах дела не имеется.
 
    Мировой судья так же учитывает, что  каких-либо препятствий в пользовании переданного ответчицей  жилого помещения не имелось, она имела реальную возможность использовать помещение (совершать ремонтные работы, фактически проживать и т.д.). Отказ от использования данного помещения является ее добровольным волеизъявлением, что не противоречит  содержанию права собственности, закрепленному в ст. 209 ГК РФ.
 
    Доводы  представителя ответчика о том, что ответчице в виду ее не проживания не может быть начислена плата на основании Постановления Правительства № 491 от 13.06.2006 года, являются ошибочными, поскольку данная норма регулирует перерасчет  за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а не в период не проживания.
 
    Кроме того, как не отрицалось представителем ответчика,  квартира оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем за  холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение ответчице плата не начислялась.
 
    Что касается доводов представителя ответчицы о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а именно ненадлежащем содержании общего имущества дома (невыполнение косметического ремонта на лестничных площадках), а так же о не предоставлении актов выполненных работ, мировой судья приходит к следующему.
 
    Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлен п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
 
    Перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества установлен постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которыми работы по текущему ремонту выполняются по заявкам собственника жилищного фонда в пределах финансирования.
 
    Из содержания указанных документов следует, что текущий ремонт включает работы неотложного характера, а также планово-предупредительный ремонт, формируемый по заявочному принципу в соответствии с финансированием. Периодичность планово-предупредительного ремонта устанавливается в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п.2.3.4).
 
    Действующим жилищным законодательством не предусмотрено оформление документа в подтверждение факта оказания услуг либо выполнения работ, относящихся к техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, кроме случаев не предоставления либо ненадлежащего оказания услуг или выполнения работ, в отношении которых составление акта  предусмотрено п.69 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
 
      Доказательства обращения ответчицы  в управляющую компанию с жалобами на непредоставление либо ненадлежащее оказание услуг или выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме  не представлены,  при этом истцом представлены отчет о выполненных работах, а так же план работ на 2013 год. С момента введения дома в эксплуатацию прошло менее трех лет, доказательств того, что собственниками жилого дома *** по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода принималось решение о проведении текущего ремонта (отделки лестничных клеток) и финансировании данной услуги суду не представлено. 
 
    При определении размера задолженности мировой судья не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в нарушение требований ст.  156 ЖК РФ не были определены тарифы, из которых подлежит расчет оплаты, в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Как усматривается из протокола общего собрания собственников дома *** по ул. <АДРЕС> г. Н.Новгорода, правомочность которого обоснована выше, решением общего собрания утвержден порядок определения размера платы за управление, содержание и ремонт, установленный администрацией г.Н.Новгорода, либо в ином размере, определяемом на общем собрании собственников.
 
    Как пояснил представитель истца, и его доводы ничем не опровергнуты, начисления производятся, исходя из актов, издаваемых Администрацией г. Н.Новгорода, поскольку иной размер, возможность которого предусмотрена вышеуказанным решением общего собрания, до настоящего времени не устанавливалась, общее собрание по изменению тарифов не собиралось.
 
    При таких данных мировой судья находит правомерным начисление оплаты за предоставленные услуги в соответствии с тарифами, устанавливаемыми актами Администрации г. Н.Новгорода.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что указанным решением были установлены тарифы, которые на момент проведения собрания еще не имели законной силы, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола собрания  в решении (п.5) не имеется ссылки на конкретное Постановление администрации г. Н.Новгорода. Данное решение предполагает применение тарифов, установленных администрацией г. Н.Новгородаи действующих на соответствующий период. В связи с чем истец обоснованно для расчета задолженности применял сначала постановление администрации г. Н.Новгорода от 28.12.2010 года № 7210, а впоследствии отменившее его Постановление № 2697 от 09.07.2012 года. 
 
    Доказательств, свидетельствующих о неправильности производимых начислений за период, предъявленный ко взысканию, несоответствия расчета требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в рамках настоящего спора не представлено.
 
    Вместе с тем, мировой судья находит необходимым исключению из размера задолженности плату за обслуживание домофона в силу следующего.
 
    Из представленного суду Договора ***, заключенного ООО «Управляющая организация «Сокольники» и ООО «Меркурий» на установку и дальнейшее обслуживание замочно-переговорных устройств в подъезде *** <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода, усматривается, что датой его заключения является 25 апреля 2011 года, в то время как данное Общество в качестве управляющей организации было избрано собственниками дома лишь 25 июля 2011 года. Таким образом, истец на момент заключения указанного договора не вправе был осуществлять какие-либо действия от имени и в интересах собственников. Суду так же не представлено доказательств того, что на общем собрании собственников жилого дома организация данной услуги была утверждена, либо впоследствии  принята  собственниками. Не представлено доказательств, что заключение данного договора было поручено и предыдущим владельцем указанного дома - застройщиком. Кроме того, представитель ответчика настаивал на том, что в квартире ответчицы отсутствует переговорное устройство, не поименовано данное оборудование и в акте приема-передачи квартиры. Доказательств, опровергающих данные доводы, представителем истца не представлено. 
 
    Сторонами не оспаривалось, что начисление за услуги домофона в размере 30 руб. производились ежемесячно, начиная с июля 2011 года и, учитывая период предъявленной задолженности в количестве 21 месяца, за данную услугу всего было начислено 630 руб. (30 руб. х 21 мес.), которые подлежат исключению из общей суммы задолженности. Таким образом мировой судья взыскивает с ответчицы в пользу истца заложенность в размере  24 103 руб. 43 коп.
 
    Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакциях, действующих в период всей просрочки  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    При определении размера неустойки мировой судья, учитывает, что пени заявлены не на всю сумму задолженности, а лишь на суммы, начисленные с января 2012 года. При этом при расчете мировой судья исключает из начислений ежемесячно начисляемые 30 руб. за оплату услуг домофона:
 
    1 103, 49 х 8%  /300 х 414 = 121,83
 
    1 103, 49 х 8% /300 х 385 =113,29
 
    1 103, 49 х 8% /300 х 354=104,17
 
    1 103, 49 х 8% / 300 х 324=95,34
 
    1 103, 49 х 8% /300 х293=86,22
 
    1 103, 49 х 8% /300 х 263=77,39
 
    1 103, 49 х 8% /300 х 232=68,27
 
    1 103, 49 х 8% /300 х 201=59,15
 
    1 103, 49 х 8,25% /300 х 17=51,89
 
    1216,  34 х 8,25% /300 х 140=46,83
 
    1212, 07 х 8,25% /300 х111=37,00
 
    1215, 12 х 8,25% /300 х 79=26,40
 
    Всего: 887 руб. 78 коп.
 
    Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины  в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 944 руб. 42 коп.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 67, 198   ГПК РФ
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Легошиной ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» задолженность в сумме 24 103 руб. 43 коп., пени в сумме 887 руб. 78 коп., возврат госпошлины в размере 944 руб. 42 коп., а всего 25 935 руб. 63 коп.
 
    В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.
 
    Решение  может быть обжаловано  в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода.
 
 
                Мировой судья                         /подпись/
 
 
    ***А.А.Усынкина