Решение от 01 июля 2013 года №2-650/2013

    Дело № 2-650/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    1 июля 2013г. Грязинский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Смагиной В.Г.
 
    пи секретаре                             Прибытковой Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра»- Восточная генерация» к Ненахову Валерию Львовичу о взыскании материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Ненахову В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, указывая на то, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом. В силу его должностных обязанностей ему была выдана sim-карта для служебного телефона №. Ответчик был ознакомлен с правилами пользования услугами сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» истцу был выставлен счет на оплату услуг сотовой связи, предоставленных абоненты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> кон. С учетом НДС. Из приложения к счету установлено, что ответчик пользовался услугами сотовой связи по служебной sim-карте - выход в интернет, на сумму <данные изъяты> коп. Ответчик в силу своих должностных обязанностей не имел доступа к интернету. В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и Порядка предоставления услуг связи в филиале» Ненахов В.Л. должен оплачивать услуги сотовой связи лично, путем удержания из заработной платы. По вине ответчика истцу причине материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп. Частично ответчик погасил ущерб предприятию. Просят взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в сумме в размере <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представители истца уменьшили сумму до <данные изъяты> коп., поскольку за период с марта по май 2013г. включительно у Ненахова В.Л. удержано из заработка <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, суду пояснили, Ненахов В.Л. в конце 2012г. утерял служебную - карту, о чем в январе 2013г. поставил в известность работников ОАО «Квадра» с целью блокировки карты. Истец не заблокировал карты. С приказом и порядком пользования служебной сотовой связью ознакомлен не был. Поскольку услугами интернет не пользовался, то не считают виновным Ненахова В.Л. в ущербе. Кроме того, работодатель был обязан провести служебную проверку и установить вину Ненахова В.Л. у ущербе, причинно-следственную связь.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ненахов В.Л. принят на работу в филиал ОАО «Квадра» на должность мастера в лабораторию КИП и автоматики цеха эксплуатации и ремонта оборудования тепловых сетей и котельных производственного подразделения «Северо-восточные сети» ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность слесаря 4 разряда лаборатории КИПиА ЦЭРОТСиК ПП «СВТС» ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.Л. переведен на должность слесаря электрика 5 разряда по ремонту электрооборудования котельной культиваторного завода ПП «СВТС». С ДД.ММ.ГГГГ Ненахов В.Л. занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда лаборатории КИПиА ЦЭРОТСиК ПП «СВТС».
 
    В целях обеспечения бесперебойной связи с работниками производственных подразделений и персоналом ОАО «Квадра», ответчику была предоставлена для служебного пользования SIM-карта с номером №, что подтверждается выпиской из перечня должностных лиц, в пользовании которых находятся корпоративные
 
    SIM-карты.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Порядок предоставления услуг связи». Как установлено из листа ознакомления с указанным приказом, Ненахов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с этим приказом.
 
    В соответствии с п.п. 2.2.4,2.2.5 Порядка предоставления услуг связи в филиале», сотрудникам филиала запрещается использовать служебные телефоны в целях, не относящихся к исполнению служебных обязанностей. В случае крайней необходимости сотрудник филиала может использовать служебный телефон для ведения личных переговоров с разрешения непосредственного руководителя. В этом случае он должен в 3-х дневный срок после получения расшифровок начислений оператора связи компенсировать стоимость телефонного разговора, написав заявление в бухгалтерию филиала.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Квадра» и ОАО «Вымпелком» заключен договор об оказании услуг сотовой связи, SIM-карты выданы сотрудникам в связи с производственной необходимостью, при этом в счетах на оплату услуг сотовой связи в качестве пользователя указано ОАО «Квадра».
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Вымпелком» выставило счет ОАО «Квадра» за пользование услугами сотовой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № истец перечислил в ОАО «Вымпелком» указанную сумму.
 
    Согласно детализации номера № установлено, что сумма <данные изъяты> коп. без учета НДС это оплата услуг сотовой связи - интернет.
 
    Как установлено судом из показаний сторон, Ненахов В.Л. в силу своих должностных обязанностей не имел право пользоваться интернетом, руководство в известность о пользовании интернетом не ставил. Пользовался услугами интернет несанкционированно. В результате чего истцу причинен ущерб на сумму 154 191 руб. 66 коп. ( с учетом НДС).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки причин ущерба, было установлено, что Ненахов В.Л. пользовался услугами интернета, о чем сам собственноручно указал в обязательстве погасить причиненный ущерб.
 
    Довод ответчик и его представителя о том, что Ненахов В.Л. в конце декабря 2012г. утерял SIM-карту, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность работников ОАО «Квадра», а поэтому не должен возмещать ущерб необоснованны. Как установлено судом Ненахов В.Л. был ознакомлен с Порядком предоставления услуг сотовой связи, согласно которого ( п.3.2.7) в случае утраты карты пользователь должен немедленно сообщить об этом в Сектор ТК по Липецкому региону, указаны телефоны, по Тамбовскому региону, также указаны телефоны.
 
    Как следует из показаний Ненахова В.Л. свидетеля ФИО3, ответчик сообщил об утере карты программисту ФИО3, не полномочному лицу, по телефонам в Липецком регионе не сообщал об утрате карты.
 
    Довод Ненахова В.Л. том, что он сообщал об утере карты своему руководителю ФИО4, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании отрицал данный факт.
 
    Довод представителя ответчика о том, что работодатель на провел расследование причин ущерба, опровергается показаниями сторон. В ходе судебного заседания было установлено, что Ненахов В.Л. не отрицал использование служебного номера в личных целях, выходил в интернет. Собственноручно написал обязательство о погашении ущерба.
 
    Поскольку ст. 247 ТК не предусматривает порядок проведения такой проверки, работодатель, получив счет на оплату услуг сотовой связи установил, номер телефона, с которого был выход в интернет, определил сумму ущерба, отобрал объяснение от Ненахова В.Л. То есть, провел проверку для установления размера ущерба и причину возникновения ущерба. Коль скоро, Ненахов В.Л. не отрицал использование служебного номера в личных интересах, не сообщил работодателю об утере карты, работодатель не имел возможности проверить довод Ненахова В.Л. об утере карты. Тем не менее суд считает, что истец установил противоправность действий ответчика, установил размер ущерба, причинно-следственную связь, вину в ущербе.
 
    Довод представителя ответчика о том, что мобильный интернет подключается только по заявке руководителя ( п.п.3.1.3, 3.2.2 порядка представления услуг сотовой связи), заявка на подключение сотового номера Ненахова В.Л. к этой услуге не подавалась, следовательно Ненахов В.Л. не должен возмещать ущерб, необоснован. Ненахов В.Л. был ознакомлен с приказом и порядком услуг сотовой связи, знал о том, что не может пользоваться услугами интернета в личных целях, а при использовании этой услуги должен лично нести расходы по оплате.
 
    Ссылка представителя ответчика на раздел 4 Порядка предоставления услуг связи неправомерна, поскольку данный раздел регулирует вопросы предоставления услуг электронной почти интернета в помещении ОАО «Квадра», не распространяется на услуги сотовой связи.
 
    Довод представителя ответчик Ненахов В.Л. ознакомился с должностной инструкцией после обращения истца в суд с иском, а запись « 01.09.2010год» не соответствует указанной дате, опровергается представленными в суд копиями приказов на Ненахова В.Л., ФИО5, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что указанные лица были приняты на работу после приема на работу Ненахова В.Л.
 
    Довод Ненахова В.Л. о том, что карта была утеряна, он не использовал карту в личных целях, следовательно не должен возмещать ущерб неправомерны, поскольку Ненахов В.Л. должен принять все возможные действия для сохранности вверенной ему карты, заблаговременно сообщить работодателю об утере карты.
 
    Коль скоро Ненахов В.Л. не принял всех мер к сохранности карты, не сообщил заблаговременно об утрате карты полномочному лицу, то ущерб должен возмещать ответчик. Сообщение неправомочному лицу не свидетельствует о том, что Ненахов В.Л. принял все меры к предотвращению ущерба. Именно по вине Ненахова В.Л. истцу причинен ущерб, между действиями Ненахова В.Л., который не принял мер к сохранности карты, не сообщил работодателю об утере карты, имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, ответчик обязан погасить причиненный им ущерб.
 
    Не согласен суд с доводами представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работник а возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
 
    Коль скоро, ответчик Ненахов В.Л. состоит в трудовых отношениях с истцом, получил SIM-карту для служебного телефона, но использовал карту в личных целях, то ответственность наступает в соответствии с п. 8 ст. 243 ГК РФ.
 
    Как установлено судом, Ненахов В.Л. частично погасил ущерб, в настоящее время непогашенной суммой осталась <данные изъяты> коп., которая и подлежит взысканию.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, понесенная истцом при подаче иска и подтверждена платежным поручением.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ненахова В.Л. в пользу ОАО «Квадра-генерирующая компания» филиал ОАО «Квадра»- Восточная генерация» <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                В.Г. Смагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2013г.