Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 2-650/14
Дело №2-650/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 21 апреля 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.
с участием: истца Кашиной Т.Т., представителя ответчика Исакова В.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Кашиной Т,Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Кашина Т.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в кафе «Ф» в должности <данные изъяты>. При этом ей была обещана оплата в размере <данные изъяты> руб. Истец выполняла работу с 18 час. до закрытия кафе в 03 – 06 час., работала на две ставки. Когда в ноябре Кашиной Т.Т. предложили подписать договор о материальной ответственности, она отказалась, после чего ей предложили уволиться. Заявление об увольнении у истца не приняли.
На основании изложенного Кашина Т.Т. просила установить факт трудовых отношений с И.И.С., взыскать с И.И.С. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства по заявлению истца ненадлежащий ответчик И.И.С. был заменен на надлежащего ООО «Караван».
В судебном заседании истец Кашина Т.Т. исковые требования поддержала по приведенным выше основаниям. При этом Кашина Т.Т. затруднилась назвать точную дату окончания трудовых отношений. Также истец пояснила, что за весь период работы ей было выплачено <данные изъяты> руб. Сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. складывается из разницы между обещанной заработной платой в <данные изъяты> руб. и фактически выплаченной, а также доплаты за переработку.
Представитель ответчика ООО «Караван» Исаков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Кашиной Т.Т. не согласился. Также представитель ответчика пояснил, что ООО «Караван» действительно осуществляет деятельность в кафе «Ф» в <адрес>. Однако истец в организации ответчика не работала, должность указанная истцом отсутствует в штатном расписании.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).
При этом в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Караван» осуществляет деятельность в кафе «Ф», расположенном в <адрес>
Согласно штатного расписания ООО «Караван» в структурном подразделении кафе «Фиеста» должность гардеробщика отсутствует, как отсутствует иная должность, которую можно отнести к деятельности гардеробщика (л.д. ).
Представленные истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности и табель рабочего времени за ноябрь 2013 г. нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между сторонами, поскольку данные документы никем не подписаны, отсутствуют печати, штампы (л.д. ).
К показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.Н.Н. и Ш.Т.В., суд относится критически. Доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и П.Н.Н. не представлено, следовательно, ее утверждения о работе истца, вызывают сомнения. К показаниям свидетеля Ш.Т.В., представившей трудовой договор с ответчиком, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог точно указать, когда истец приступила к выполнению обязанностей <данные изъяты>, когда прекратила трудовые отношения, каков был размер заработной платы истца.
Представитель ответчика пояснил, что Ш.Т.В. действительно иногда находилась в кафе «Ф», однако запись о работе в трудовую книжку данного свидетеля не вносилась, официально свидетель трудоустроена не была.
Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороны не находились в трудовых отношениях.
Доказательств, подтверждающих, что Кашина Т.Т. в указанный ей период, который не смогла обозначить с точностью до дня, находилась в трудовых отношениях с ООО «Караван» в должности <данные изъяты>, а именно, что истец с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей.
Также судом принимается во внимание, что истец не имеет абсолютной уверенности о том, в какой организации она трудилась.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кашиной Т.Т. об установлении факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению.
Поскольку все заявленные Кашиной Т.Т. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Кашиной Т,Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья
А.С. Мильер
