Решение от 19 июня 2014 года №2-650/14

    Дело № 2-650/14 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                     Рузаевой Л.П.
 
    При секретаре                             Ивановой Е.Г.
 
    С участием представителя истца Снегиревой Д.Г.
 
    С участием представителя ответчика Доронкиной М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2014 года в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Богдановой Валентины Павловны к Федоровой Анне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Богданова В.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Федоровой А.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником садового дома и надворных построек - бани и теплицы, расположенных по адресу: ..., СНТ «Виктория», ....
 
    30.05.2013г. в результате возгорания дома, расположенного по адресу: ..., СНТ «Виктория», ..., принадлежащего ответчику, сгорел ее дачный дом, баня и теплица, расположенные на садовом участке по адресу: ..., СНТ «Виктория», ..., в результате чего ей был причинен ущерб на общую сумму 187 775 руб. (в заключение указанна сумму 192 791 руб. с учетом сотового поликарбоната 5196 руб., который в результате пожара не пострадал).
 
    В возбуждении уголовного дела по данному факту на основании постановления дознавателя ОНД ... от ... было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления. Причиной пожара послужило нарушение ответчиком правил технической эксплуатации электрооборудования, то есть ответчик не надлежащим образом несла обязанность по содержанию своего имущества, ущерб причинен ей в результате ее действий.
 
    Согласно заключению эксперта, полученному в ходе предварительного расследования, размер причиненного ей ущерба составил 187 775 руб. В добровольном порядке возмещать его ответчик отказалась.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ответчика Федоровой А.М. в ее пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 187 775 рублей, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 4955 рублей 50 копеек, оплаты услуг специалиста в сумме 3000 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 15600 рублей.
 
    В судебном заседании 16.04.2014 года истица Богданова В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ подала заявление от увеличении исковых требований – просила взыскать с ответчика Федоровой в возмещение причиненного ей пожаром ущерба 188470 рублей, что мотивировала производством специалистом, к которому она обращалась для уточнения размера ущерба, причиненного ей пожаром, данного размера. Также просила взыскать с ответчицы понесенные ею затраты по оплате госпошлины в сумме 4969,40 рублей, а также затраты по оплате услуг специалиста -3500 рублей и представителя 15600 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства 19.06.2014 года истица Богданова В.П. от заявленных ею требований о взыскании с ответчика Федоровой А.М. в ее пользу понесенных ею по настоящему гражданскому делу судебных расходов в общей сумме 24069,4 рублей и компенсации причиненного ей в результате пожара ущерба в сумме 38470 рублей, а всего от требований в сумме 62539,4 рублей отказалась, просила суд принять ее отказ от требований в данной части и производство по делу в этой части прекратить. Судом отказ от требований в данной части был принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.
 
    На удовлетворении исковых требованиях в остальной части- о компенсации причиненного ей пожаром материального ущерба в сумме 150000 рублей, истица Богданова В.П. настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Федорова А.М. требования признала и против их удовлетворения не возражала, что мотивировала её согласием с тем, что пожар, в результате которого сгорел как ее (Федоровой) дом, так и дом в виде железного вагончика с верандой, баня, предметы домашнего обихода и строительные материалы, располагавшиеся на территории садового участка истицы в СНТ «Виктория» произошел в связи с не обеспечением ею (Федоровой) надлежащего контроля за состоянием электропроводки в ее доме – возможностью перетирания электрического кабеля на входе в дом, в связи с чем, не возражала против взыскания с нее, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истицы причиненного ей пожаром ущерба на заявленную Богдановой В.П. сумму – в размере 150000 рублей. Не выразила намерений по оспариванию представленного истицей в обоснование заявленных требований отчета о размере причиненного ей пожаром ущерба с учетом его уточнений специалистом, просила суд расценивать его как относимое и допустимое доказательство по делу, достоверно отражающее размер причиненного истице пожаром ущерба. Подала заявление о признании ею иска Богдановой В.П.
 
    Судом ответчице Федоровой А.М. были разъяснены правовые последствия признания ответчиком иска и принятие признания иска ответчиком судом, предусмотренные ст. ст.39,173,198 ГПК РФ, после чего ответчик Федорова А.М. суду пояснила, что требования указанных статей закона ей понятны, иск она признает добровольно.
 
    Представитель ответчика Доронкина М.В. не возражала против принятия судом признания ответчиком иска в полном объеме и удовлетворения заявленных истцом требований в связи с наличием к тому правовых оснований.
 
    С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле определением от 26.07.2013 года было привлечено СНТ «Виктория» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено СНТ «Виктория».
 
    Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка 06.05.2014 года из числа третьих лиц было исключено СНТ «Виктория», и СНТ «Витория» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 183-184).
 
    Представитель ответчика СНТ «Виктория» в суд не явился. О дне и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежаще.
 
    В ранее состоявшемся по делу в судебном заседании представитель СНТ «Виктория» Михайленко Н.Г. против взыскания компенсации причиненного истице вреда в результате пожара возражал. Просил суд расценивать данного ответчика как ненадлежащего. Также суду пояснил, что он является председателем СНТ «Виктория», расположенного на территории Новокузнецкого муниципального района. В собственности товарищества находятся система электроснабжения: трансформаторы, воздушные линии электропередач, расположенные на столбах - опорах, находящихся вдоль внутренней дорожной сети товарищества.
 
    Для обеспечения электроснабжения членов товарищества и подключения новых абонентов, решением общего собрания (выписку прилагаю) установлен следующий порядок: абонент обращается с заявлением на подключение к органу управления товарищества, которое рассматривается и при наличии технической возможности, электрику, состоящему в штате товарищества на основании трудового договора, выдается заявка на подключение. Необходимо отметить, что подключение электриком осуществляется только к столбу - опоре, находящемуся за границами земельных участков абонентов, и за счет материала заявителя (кабеля и т.д.). Работы, выполняемые электриком по договоренности с абонентами, на земельных участках и в строениях членов товарищества, в трудовые обязанности электрика не входят, ответственностью СНТ «Виктория» не охватываются.
 
    Учитывая изложенное, именно столб - опора, где происходит подключение, является точкой разграничения ответственности товарищества и потребителя.
 
    На ... СНТ «Виктория» расположены дома №... и 8, принадлежащие членам товарищества Богдановой В.П. и Федоровой A.M., соответственно.
 
    Со слов очевидцев ему известно, что ... в результате возгорания ..., произошло возгорание соседнего ..., а далее бани и теплицы, расположенных на участке истицы.
 
    Из материала проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности ..., следует, что причиной возгорания ... стало нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования собственником обозначенного дома - Федоровой A.M.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    В соответствии со ст. ст. 34, 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 2003 года «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушении Требований пожарной безопасности несут собственники имущества, в связи с чем, считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника ... СНТ «Виктория».
 
    Определением суда от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» производственное отделение «Южные электрические сети (л.д. 140-142)..
 
    Третье лицо ОАО «МРСК Сибирь» - «Кузбассэнерго – РЭС» ПО «ЮЭС» не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 30.04.2014 года в адрес суда поступили письменные возражения по существу заявленных требований, а также с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В письменных возражениях на исковое заявление, сообщили следующее, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику - ОАО «Кузбассэнергосбыт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ..., который заключен последним в интересах его потребителей. Договоры энергоснабжения с потребителями, в том числе и с СНТ Виктория», заключает ОАО «Кузбассэнергосбыт».
 
    ОАО «МРСК Сибири» является собственником линии электропередач ВЛ-10 -:В фидер 10-18-РП ПС 110/10 кВ «Степная» - п/х «Азуров», с/о «Виктория» сооружение), протяженностью 9860 м, расположенной в ....
 
    Электроснабжение СНТ «Виктория» в ... осуществляется от зоздушной линии 10 кВ ПС Степная, фидер 10-18-РП. В соответствии е актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «МРСК Сибири» и СНТ «Виктория» граница раздела ответственности установлена на контактных соединениях проводов на изоляторах опоры ... ф. 10-18-РП для КТП-160 кВА и опоры ... ф. 10-18-РП для КТП-250 кВА, при этом на балансе СНТ «Виктория» находятся ВЛ-10 кВ КТП1-160 кВа, КТП2-250 кВА, границы изображены на однолинейной схеме. Таким образом, электрические сети СНТ «Виктория» находятся на балансе данного СНТ.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 15.04,1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» система электроснабжения членов СНТ является имуществом общего пользования, вопросы организации, строительства, 'ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования относятся к компетенции правления СНТ.
 
    При этом обращает внимание суда на тот факт, что все бытовые потребители, в том числе в СНТ «Виктория» получают электрическую энергию 220 В от линий электропередач 0,4 кВ (380 В), а так как на балансе СНТ «Виктория» находятся и трансформаторы, и линии электропередач как 10 кВ так и ниже классом, то всю ответственность за распределение электроэнергии внутри СНТ «Виктория» и качество ее доставки до своих членов СИТ несет именно данное садовое общество.
 
    В связи с чем, ОАО «МРСК Сибири» не владеет информацией о каких-либо проблемах с подачей электроэнергии в СНТ «Виктория».
 
    Также сообщает, что 30.05.2013 года (дата возгорания дома по адресу ..., СНТ «Виктория», ...), не проводились ни плановые, ни аварийные работы на принадлежащих ОАО «МРСК Сибири» электрических сетях, также в указанный период не зафиксированы факты перепадов напряжений и коротких замыканий на принадлежащих сетях.
 
    Дополнительно, по существу иска считает необходимым пояснить следующее, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О пожарной безопасности» (принят ГД ФС РФ 18.11.1994) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет сам собственник имущества. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства.
 
    В случае каких-либо происшествий на электрических сетях СНТ «Виктория» в день пожара при наличии (как утверждает ответчик Федорова А. М.) исправной электропроводки и выключателей данная аппаратура должна была сработать и не повлечь за собой возгорание проводки.
 
    Таким образом, ответчица Федорова А. М. как собственник садового дома обязана не только нести бремя содержания своего садового участка и расположенного на нем имущества (дачного дома, бани, теплицы и.т.п), но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей.
 
    ОАО «МРСК Сибири» считает, что не обеспечение со стороны ответчицы надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности следует расценить как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу истца.
 
    Просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО «МРСК Сибири» (л.д. 172-173)
 
    Свидетель С,А.Н. суду пояснил, что он знает истца Богданову В.П., они соседи по даче. Во время пожара его на даче не было. Ранее он был в доме истца, часто 1-2 раза в неделю, с мая по ноябрь, чинил холодильник, телевизор. У Богдановой В.П. на участке был железный утепленный торговый киоск, в стены и потолок в котором были обшиты обрезной доской 20-40 мм, также к вагончику была пристроена веранда из доски 40 мм, на полу в вагончике была половая рейка 40мм, 3-4 окна с восточной стороны, противоположная сторона глухая. В доме Богдановой он видел: холодильник высотой 1,5 м, однокамерный, вроде бы «Бирюса», телевизор, водонагреватель, который они покупали вместе, пылесос, стиральная машинка квадратная, высотой примерно 80 см, загрузка сверху. Также у Багдановой В.П. в вагончике были электроинструменты – лобзик, шуруповерт, точило электрическое, деревообрабатывающий станок, какой марки он не помнит, также в вагончике стоял гипсокартон 5-6 листов, утеплитель 3-4 рулона, бруски 50*50 мм, длинной 3-5 метров, саморезы, стремянка. Кроме того, на участке истца стояла большая теплица длинной примерно 6-8 метров, высотой около 2-х м., шириной около 2-3 м., из рам и стекол, крыша была покрыта рубероидом. На земельном участке Богдановой В.П., также была баня, из деревянного материала, примерно 2*4м, внутри бани он не был. Какого цвета был пылесос свидетель пояснить не смог, т.к. не помнит. Кроимее того, свидетель пояснил, что в вагончике истца стояла современная дверь. После произошедшего пожара, он был на земельном участке истца, и видел вышеперечисленные им сгоревшие вещи истца.
 
    Свидетель Б,А,О суду пояснил, что он внук истицы Богдановой. Они вместе с Богдановой В.П. покупали электроинстументы (точило электрическое, бензопилу, лобзик, шуроповерт) марки «Макито», примерно в 2010г., цену и в каком магазине они их покупали, сказать не может, т.к. не помнит, и т.к. его работа связана с использованием электроинструментов, то он их постоянно покупает На даче Богдановой В.П. был деревообрабатывающий станок, но чей он, свидетель не знает. Также у Багдановой В.П. на даче сгорели: электрическая печь, водонагреватель, стиральная машинка, телевизор, холодильник, пылесос, все эти вещи покупали специально для дачи, но в каком магазине и за какую цену пояснить не может. В день пожара его на даче не было, он находился в другом городе. После его возвращения в Новокузнецк, Богданова В.П., и его мать, ему рассказывали, что у соседей загорелась крыша дома, после чего огонь перекинулся на дом истца Богдановой В.П.. Цвет, и марку пылесоса, холодильника свидетель назвать не смог, пояснил, что не помнит.
 
    Свидетель Г.К.Н. суду пояснил, что истец Богданова В.П. является бабушкой его друга. Незадолго до пожара, примерно за 6 мес., он на своем грузовом автомобиле «Газель» привозил на дачу Богдановой В.П. гипсокартон, примерно 15 листов, утеплитель желтый «Изовер» 3 рулона, пароизоляция с фольгой – 1 рулон, поликарбонат. Ранее он бывал на даче у истца, привозил мебель, дрова. Обстановка в доме была обычная: стояла электрическая печь, холодильник, примерно 1,6-1,7 см в высоту, электрический водонагреватель белого цвета. Пылесос, стиральную машинку, швейную машинку он не видел. На участке истца Богдановой В.П. стояла баня обшитая вагонкой, теплица из стекла высокая, большая.
 
        Свидетель Г.Е.И. суду пояснила, что истца Богданову В.П., и ответчика Федорову А.М. знает, они соседи по даче, у нее участок в СНТ «Виктория» с 2000 г.. В летнее время на даче она бывает через каждые 2 дня. 30 мая ей позвонили на работу и сообщили, что у меня горит дом. Её зять, Курочкин С.А., поехал на дачу и увидел, что сгорел дом Федоровой А.М. и вагончик Богдановой В.П.. Позже по слухам, ей стало известно, что дом Федоровой загорелся от столба линии электропередач, т.к. столб был обгоревший. Кроме того, свидетель пояснила, что ей известно, что на участке истца до пожара стоял зеленый вагончик обшитый фанерой, утепленный, и по правой стороне оклеен обоями, которым она пользуется и по сегодняшний день. Богданова В.П. купила данный участок уже с вагончиком, и со всей мебелью, которая была в нем. Свидетель пояснила, что она общалась с прежними владельцами данного земельного участка, и вагончика, не раз бывала в вагончике, но у Богдановой В.П., она, ни разу не была. Свидетель видела, что Богданова В.П.построила теплицу из старых рам, которая при пожаре сгорела. Также пояснила, что на участке истца было много старых деревянных вещей, и она ее предупреждала, что если будет пожар, то они быстро разгорятся. Также на участке истца Богдановой В.П. стояла старая баня, неухоженная, вся в щелях. В дополнении свидетель пояснила, что она видела как Богдановой В.П. привозили на автомобиле «Ниве» какие-то старые строительные материалы. Также у них в садовом обществе, часто бывают ремонтные работы электросетей, последний раз такие работы проводились в начале мая 2013 г.
 
    Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что истец Богданова В.П., и ответчик Федорова А.М., её соседи по даче в СНТ «Виктория». После пожара ёё дочь с мужем, приехали на участок увидели, что сгорел дом у ответчика Федоровой А.М., и вагончик у истца Богдановой В.П., они подумали, что возгорание произошло от электрического кабеля с улицы, т.к. он сильно обгорел, его потом забрали пожарные на экспертизу. В доме у Богдановой В.П., она не была, видела, что на участке у нее стояли: теплица из оконных рам; баня, но она думала, что это летняя кухня, она была из досок, односкатная; вагончик был с пристроенной к нему верандой. После пожара остался вагончик, которым Богданова В.П. пользуется в настоящее время, также на участке истца остались, поликарбонатные теплицы, которые стоят внизу участка.
 
    Специалист К.О.В. суду пояснила, что она работает в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза». Она закончила техникум на специальности бухгалтер, затем в 2010 году поступила в институт КемТип по специальности экономист. С 2003г. по 2004г. она работала экономистом без образования, с 2004 по 2005г. работала в группе «ОРК» оценщиком по оценке недвижимости, с 2005г. по 2013г. работала в ООО «ТКТ» - зам. директора, производила оценку как помощник. В настоящее время работает в ООО «Оценка собственности автоэкспертиза», в её обязанности входят оценка всех видов собственности, автоэкспертиза, оценка ущербов после пожаров, затопления. Право подписи документов она приобрела с 29.02.2012г., вступила в саморегулирующий орган с 29.05.2013г. Все отчеты в материалах данного гражданского дела, которые она составляла, достоверные, второй отчет– это уточнения к отчету. При оценке имущества после пожара она должна выехать на место пожара, осмотреть его, описать, сделать заключение, если сгорело полностью все имущество, то у заказчика необходимо узнать все о сгоревшем имуществе, посмотреть фотографии. У истца Богдановой В.П., она смотрела фото теплицы – это деревянные рамы со стеклом, она сгорела не полностью и её было видно, она ее измерила рулеткой, ее размеры 3,5м.* 2 м. В отчете она описывала примерную цену теплицы из стекла и деревянных рам с учетом износа, ее стоимость составила 8 000 рублей. Новая такая теплица стоит от 15 000 руб., до 30 000 руб. Рыночную стоимость теплицы она определяла, звонив по нескольким организациям, которые занимаются продажей теплиц. Процент износа теплицы она рассчитывала по учебнику «Строительные нормы и правила по износу жилых зданий». Документации на сгоревшую теплицу у истца не было. Кроме того, она осматривала Я сгоревший вагончик – бытовку. Размер вагончика в отчете указан стандартный, который продается на сегодняшнее время. При составлении отчета ею был использован сравнительный подход, т.к. вагончик у истца не стандартный, она брала аналогичный объект оценки. На рынке новый такой вагончик стоит около 70 000 рублей, в отчете она указала 50 000 рублей с учетом износа. Документации на вагончик – бытовку истец не предоставила, какого он года изготовления истец ей не поясняла. Баня у истца на участке также была оценена ею сравнительным методом. Она была размером 3м.* 4м, из каркасного материала, а не из цельного дерева. При определении размера ущерба ею было взято 3 аналогичные бани, сделаны корректировки и высчитан процент износа по общей формуле, который составил 41,3%. Расчет был взят из стоимости новых бань, а к бани заказчика был применен учет износа. Описание бани было взято со слов заказчика, также ею обозревались фотографии бани после пожара, год постройки бани учтен не был. В оценке указан причиненный ущерб. Кроме того, специалист пояснила, что веранда у заказчика была каркасно-типовая, обшита вагонкой внутри и снаружи, судя по фотографиям представленным заказчиком. Ущерб от сгоревшей веранды был высчитан удельными весами исходя из материала, на каждую позицию, с учетом износа. На фото было видно, что веранда не новая, в удовлетворительном состоянии, она определила 20 % процентов износа – это до 10 лет с момента постройки. Сгоревшие электроинструменты и электроприборы она не осматривала, они были описаны со слов заказчика, марку и год выпуска она не говорила, поясняла, что не помнит. В отчете была выведена средняя цена и приблизительный процент износа данных вещей 10-20% - это до 6 лет в эксплуатации. Она учитывала описание со слов заказчика (она говорила, сколько платила за каждую позицию), были приведены несколько сравнений и выведена приблизительная цена. Специалист пояснила, что она звонила в магазины по продаже техники, оборудования, спрашивала разбег цен на определенную позицию и указывала в отчете минимальную цену. Заказчик ей не говорила, что электроинструменты был фирмы «Макита», цену сгоревших вещей мы не обсуждали, она говорила, за сколько покупала данные вещи, и она указывала, с учетом рынка цен, минимальную цену позиции. Сгоревшая баня у истца была из каркасно-щитового материала – это не цельные бревна, а бруски. Вагончик у истца сгорел снаружи и внутри, остался один каркас. Вагончик восстановлению не подлежит, необходимо покупать новый.
 
    Свидетель С.Л.А. суду пояснила, что она знает истца Богданову В.П., они соседи по даче. У истца на земельном участке сгорела баня, веранда, теплица, электроинструменты. Веранда была обшита вагонкой внутри и снаружи, на веранде стоял диван, шифоньер, 2-х камерный, высокий, белый холодильник, стояла 3-х конфорочная электрическая плита с духовкой, стоял чайник, небольшой телевизор – названия данных вещей не знаю. Весной 2013г. она видела у Богдановой В.П. электроинструменты: лобзик, шуруповерт, электрический станок, она ими работала, но в каком году она их покупала, цену и марку, она не знаю. Также она видела у Богдановой В.П. швейную машинку, она старинная, пылесос красного цвета, стиральную машинку, точило электрическое, удлинители, названия данных вещей и их цену она не знает. В вагончике у истца были: утеплитель в рулонах, длинные доски, примерно 4 метра, лежали в 2-3 ряда, высотой 0,5 метров. Теплица у Богдановой В.П. была из деревянных рам со стеклом, а верх из поликарбоната. Баня у истца осталась от прежних хозяев, у них она была как душевая, а Богданова сделала из нее баню. Она ее обшила вагонкой изнутри, утеплила, поставила печь. Сама баня была из досок.
 
    Вопросов к свидетелю более не последовало.
 
    Свидетель Х.О.В суду пояснила, она знает истца Богданову В.П., она её бывшая коллега по работе, она приезжала к ней на дачу в гости в 2012г. У нее была большая ухоженная веранда пристроенная к железному вагончику. Вагончик был внутри обшит вагонкой, наклеены обои, стояла раковина, электрическая напольная плита, холодильник высокий большой, стиральная машинка, пылесос, телевизор. На участке истца была небольшая баня, теплица из деревянных рам со стеклом. Удлинители, электрические инструменты она не видела у Богдановой В.П. на даче, за какую цену и когда она их покупала, она пояснить не может. Ей известно, что баня на земельном участке у истца была обшита вагонкой, чем она была обшита снаружи не помню.
 
    Свидетель Ф.Г.В. суду пояснила, что истца Богданову В.П., и ответчика Фкедорову А.М. она знает, они её соседи по даче. В доме ответчика бывала часто, но на состояние электропроводки в ее доме, она не обращала внимания. Видела гофрированные трубки для электропровода. На втором этаже у Федоровой А.М. видела электрическую проводку – белый кабель канал. 30.05.2013г. произошел пожар, в результате которого у истца, и ответчика сгорели дома. Когда после пожара она приехала на дачу, то увидела, что у Федоровой от дома остался один фундамент, у Богдановой железный вагончик, не было веранды, сгорела баня, которая была из досок, примерно размером 2*1,5 метра и теплица, которая была из деревянных рам со стеклом. У них в СНТ «Виктория» постоянные ветра, она слышала, разговор среди дачников, которые говорили, что пожар произошел от электрического кабеля, который на столбе и от него перешел на дом Федоровой А.М.. Сама Федорова А.М. говорила, что возгорание произошло у нее на втором этаже дома.
 
    Свидетель Ф.К.Н. сын ответчика Федоровой А.М. суду пояснил, что истец Богданова В.П. - соседка ответчика по даче в СНТ «Виктория». В 2008 г. ответчику на даче проводили электропроводку: внутри дома, электропроводку проводил его знакомый, а к дому электропроводку подводил электрик СНТ «Виктория», которого ответчик приглашала по заявке. Для подведения электричества к дому ответчика, он и ответчик покупали кабель 4-х жильный, который вставлялся в железную трубку в месте входа кабеля с улицы в дом. На первом этаже электрический кабель находился в пластиковой гофрированной трубе, и был зашит за ДВП, а на втором этаже был видимый кабель канал. С 2008 г. состояние проводки проверяли визуально, он и ответчик, смотрели, что он не черный, нет запаха. Последний раз он проверял электропроводку в мае 2013г. Он приезжал на дачу в свои выходные дни. Пожар произошел с улицы, т.к. согласно технической экспертизе произошло короткое замыкание электричества из-за перенагрузки электросетей снаружи дома. Если бы перенагрузка электросетей была внутри дома, то загорелся кабель бы внутри дома или выбило бы электросчетчик. Возгорание электропроводки произошло не от пожара, а от короткого замыкания или переназрузки линии электропередач. Считает, что электрический кабель, с улицы в месте входа в дом, перетерся, из-за постоянных ветров, о края металлической гильзы, в которую он был вставлен и случился пожар. Кроме того, свидетель пояснил, что он работает заместителем начальника пожарной части ... на ЗСМК. Визуально можно определить нарушение правил пожарной безопасности, но в доме ответчика таких нарушений он не видел. У ответчика в доме стоял счетчик – автомат, который устанавливал электрик СНТ «Виктория» в 2008г., который установил он сам, сам же его опломбировал и записал данные. В середине мая 2013г. он срезал излишнюю пену на крыше дома мамы и смотрел место ввода кабеля в дом, целостность провода, все было в порядке.
 
    Свидетель Б.О.В суду пояснил, что он работает в должности старшего дознавателя – является государственным инспектором ... по пожарному надзору. В должности государственного инспектора по пожарному надзору он находится с 2009г. 31 мая 2013 г. он занимался расследованием пожара в СНТ «Виктория», выезжал на место пожара, по ..., где сгорело два ..., №8. ... сгорел полностью, остались только сваи. ...- это строительный вагончик, который сгорел как снаружи, так и изнутри, сгорела частично деревянная теплица. При осмотре установлено, что очаг возгорания был в ... перекинулся от ветра на ... т.к. расстояние между домами было очень маленькое. Наиболее вероятностная причина возгорания - это короткое замыкание на крыше ... месте ввода кабеля в дом, исходя из осмотра места происшествия, и опроса свидетелей. Возможно, не было у электрического кабеля «гусака» – это металлическая конструкция для провода, чтобы кабель в месте входа в дом не перетирался о дерево. Если бы электрический провод в месте ввода кабеля в дом был бы хорошо (жестко) закреплен, то возможно не было бы его перетирания. Собственник имущества должен отвечать за состояние электрического кабеля. На участке ... из сгоревших вещей он видел – холодильник, средних размеров; телевизор, примерно 40*50 см.; частично обгоревшая электрическая плита, большая, трехкомфорочная; садовый инвентарь. Больше ничего не видел, т.к. примерно 30-40 см. высотой лежал пожарный мусор. Они осмотрели то, что было возможно и описали то, что было видно. Считает, что пожар произошел именно в доме, т.к. при визуальном осмотре признаков возникновения пожара на линии электропередач обнаружено не было. На участке ... бани не было – было хозяйственное строение, которое стояло не далеко от вагончика, размером примерно 3*3 метра.
 
    Заслушав стороны и их представителей, исследовав отзыв представителя третьего лица, пояснения свидетелей и специалиста, а также представленные участниками процесса и истребованные судом письменные доказательства :
 
    -Отчет ... по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного при пожаре садового дома (л.д.10-51, 127-133,149-160) и приложение к отчету (л.д.199-211);
 
    -чеки и копии чеков, подтверждающие факт приобретения истицей Богдановой В.П. строительных материалов (л.д.116);
 
    -расписки, подтверждающие факт приобретения истицей Богдановой В.П. садового участка в СНТ «Виктория» (л.д.117,118);
 
    -сведения о погодных условиях в ... в день пожара 30.05.2013 года (л.д.135,136);
 
    -Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности в СНТ «Виктория» (л.д.161-166,174-177,224,225);
 
    -фотографии садового участка истицы и расположенного на нем имущества (л.д.212,213);
 
    - материал по пожару ... по факту пожара, произошедшего 30.05.2013 года по адресу: ..., СНТ «Виктория», ... в садовых домах ... и №8;
 
    суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Федоровой А.М. в ее пользу компенсации причиненного пожаром ущерба в сумме 150000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из совокупности доказательств по делу считает установленным, что пожар, повлекший возгорание построек на садовом участке Богдановой В.П., из повреждение, а также уничтожение личного имущества истицы, произошел в связи с ненадлежащим контролем ответчицей Федоровой А.М. за состоянием электропроводки в ее садовом доме – в месте входа кабеля в дом, что вызвало короткое замыкание, возгорание дома ответчицы, перенос ветром огня с ее дома на садовый участок истицы, уничтожение ее перечисленного в иске имущества, повреждение расположенных на участке строений, то есть повлекло к причинению материального ущерба истице.
 
    Факт нахождения на участке истицы перечисленных ею в иске построек и имущества суд считает установленным из пояснений истицы и свидетелей.
 
    Представленный истицей отчет о размере причиненного ей повреждением и уничтожением строений и имущества судом установлен из представленного истицей отчета специалиста ... 17.06.2013 года с его дополнениями, который судом расценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу.
 
    При этом, судом учитывается, что изложенные доказательства ответчиком не опровергнуты, под сомнение не поставлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).
 
    Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (п. 1).
 
    В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (п. 2).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1).
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом изложенного, на основании перечисленных норм закона суд расценивает заявленные истицей Богдановой В.П, исковые требования о взыскании с ответчицы Федоровой А.М. компенсации причиненного ей пожаром ущерба в сумме 150000 рублей как подлежащие удовлетворению в полном объеме, ответчика Федорову А.М. расценивает как надлежащего ответчика по делу, при этом с удом также учитывается, что данным ответчиком в полном объеме признаны изложенные требования истца, подано суду заявление о признании исковых требований, в отношении которого с учетом изложенного у суда есть основания для принятия.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить исковые требования Богдановой Валентины Павловны:
 
    Взыскать в пользу Богданова В.П, ... года рождения, уроженки дер...., проживающей: ...67 с Богданова В.П, ... года рождения, уроженки ..., проживающей: ...59 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения.
 
    Судья:                                    Л.П. Рузаева