Решение от 12 мая 2014 года №2-650/14

    Дело № 2-650/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Л.М. Шуваевой,
 
    с участием истца Е.Ю. Макарова,
 
    представителя ответчика Н.К. Баженовой Н.Н. Лазаревой,     действующей на основании доверенности от 6.11.2013 года,
 
    третьего лица М.В. Драгуновой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Е.Ю. к Баженовой Н.К., Красновой Е.Д., Макаркину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неустойки и расходов на содержание жилого помещения, суд
 
Установил:
 
    Е.Ю. Макаров обратился в суд с иском к Н.К. Баженовой, Е.Д. Красновой, С.В. Макаркину о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании неустойки и расходов на содержание жилого помещения. Свои требования заявитель мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 20.11.2013 года ответчик Н.К. Баженова, от имени которой по доверенности действовала М.В. Драгунова, продала Е.В. Макарову и Т. однокомнатную квартиру по адресу г. Саров Нижегородской области по ул. .... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.11.2013 года. Согласно п.4.1.3. договора продавец гарантирует, что зарегистрированные в квартире граждане - Баженова Н.К., Краснова Е.Д., Макаркин С.В. снимутся с регистрационного учета в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Однако до настоящего времени ни Н.К. Баженова, ни Е.Д. Краснова, ни С.В. Макаркин с регистрационного учета по месту жительства не снялись, что является нарушением условий договора купли-продажи от 20.11.2013 года. Из-за регистрации ответчиков приходится оплачивать за содержание и коммунальные услуги в повышенном размере. Фактическое место жительство ответчиков истцу не известно. После продажи квартиры ответчики утратили право пользования жилым помещением. С учетом того, что ответчики до сих пор не снялись с регистрационного учета, то он имеет право предъявить оплаченные суммы по содержанию и обслуживанию квартиры непосредственно к продавцу Н.К. Баженовой. Расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за январь и февраль 2014 года составили 4036,93 рубля=2090,97коп+2045,96руб. Кроме того, п.6.6. договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по своевременному снятию с регистрационного учета: неустойка в размере 1000 рублей за каждый день задержки. С учетом того, что регистрация перехода права собственности на квартиру была 25.11.2013 года, то ответчики должны были сняться с регистрационного учета в срок до 25.01.2014 года. За оказание юридических услуг по консультации, подготовке искового заявления в суд было уплачено 3000 рублей. Истец просит признать Баженову Н.К., Краснову Е.Д., Макаркина С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Саров ул. .... Взыскать с Баженовой Н.К. в пользу Макарова Е.Ю. расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и коммунальные услуги за январь и февраль 2014 года в размере 4036 рублей 93 копейки; неустойку за период с 26.01.2014 года по 03.03.2014 года (35 дней) в размере 35000 рублей, а также неустойку по день фактического снятия с регистрационного учета Баженовой Н.К., Красновой Е.Д., Макаркина С.В. из расчета 1000 рублей за каждый день задержки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1571 рубль 11 копеек.
 
    В судебном заседании истец Е.Ю. Макаров доводы искового заявления поддержал частично, в части признания ответчиков утративших право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта представил заявление об отказе от исковых требований. Оставшиеся исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика Н.К. Баженовой Н.Н. Лазарева с доводами искового заявления не согласилась, считает их необоснованными, в иске просит отказать в полном объёме.
 
    Третье лицо М.В. Драгунова также не согласилась с требованиями истца Е.Ю. Макарова.
 
    Ответчики Н.К. Баженова, Е.Д. Краснова, С.В. Макаркин в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав стороны, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений, хотя и не связанных с лишением владения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    Судом установлено, что 20.11.2013 года между истцом Е.Ю. Макаровым, Т. и ответчиком Н.К. Баженовой, от имени которой по доверенности действовала М.В. Драгунова был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу г. Саров Нижегородской области по ул. ... Пунктом 4.1.3. настоящего договора продавец гарантирует, что зарегистрированные в квартире граждане - Баженова Н.К., Краснова Е.Д., Макаркин С.В. снимутся с регистрационного учета в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. Ввиду добровольного снятия с регистрационного учета ответчиков истец Е.Ю. Макаров отказался в данной части от исковых требований. Определением Саровского городского суда от 12 мая 2014 года производству по делу в данной части прекращено.
 
    В части требований истца о взыскании коммунальных платежей суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пунктом 4.1.4 договора купли- продажи от 20.11.2013 года предусмотрено, что оплату за зарегистрированных граждан в недвижимости до момента снятия с регистрационного учета, оплачивает продавец.
 
    Судом установлено, что ответчики Е.Д. Краснова, С.В. Макаркин были сняты с регистрационного учета 18.03.2014 года на основании решения суда, что усматривается из справки МУП «Центр ЖКХ».
 
    11 апреля 2014 года снята с регистрационного учета ответчик Н.К. Баженова согласно представленной копии паспорта.
 
    Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что заявленные требования истца Ю.Е. Макарова удовлетворены в добровольном порядке, а именно, оплачены коммунальные услуги из расчета количества ответчиков, зарегистрированных в квартире № ..., в доме по № ул. ... в городе Саров Нижегородской области. Таким образом, требование истца о взыскании коммунальных платежей с ответчиков в данной части подлежит отклонению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1.3 договора купли- продажи от 20.11.2013 года продавец гарантирует, что все зарегистрированные граждане снимутся с регистрационного учёта в течение 60 дней с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, передадут ключи покупателю и освободят недвижимость в течение 7 дней после оплаты.
 
    Пунктом 6.6 указанного выше договора купли продажи от 20.11.2013 года предусмотрено, что при неисполнении условий, указанных в п. 4.1.3 договора, виновная сторона обязана выплатить неустойку пострадавшей стороне в размере 1000 рублей за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2013 года по 3.03.2013 года (35 дней) в размере 35000 рублей, а также неустойка по день фактического снятия с регистрационного учета.
 
    Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Как указывалось ранее, в настоящее время производство по делу в части признания ответчиком утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета определением Саровского городского суда прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиками своих обязательств. Однако 60- дневный срок снятия с регистрационного учёта, установленный договором купли- продажи, ответчиками был нарушен, что влечет наступления ответственности в части взыскания предусмотренной неустойки. При этом, суд учитывает, что в материалах дела ответчиком Н.К. Баженовой в отзыве заявлено ходатайство о соразмерном снижении неустойки, а заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки будет составлять 3000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг. Однако, учитывая, что расходы были связаны только с составлением искового заявления, с учетом разумности, суд приходит к выводу о снижении размера юридических услуг до 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Н.К. Баженовой подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1571 рубля.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Макарова Е.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Баженовой Н.К. в пользу Макарова Е.Ю. в счёт неустойки 3000 рублей, в счёт оплаты юридических услуг 2000 рублей; в счёт оплаты госпошлины 1571 рубль.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение составлено в окончательной форме 22 мая 2014 года.
 
    Судья     п\п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья       А.Л. Тарасов