Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-650/13
дело № 2-650/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А., Федорчук М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головня Артемия Александровича к ОАО «Орелжилэксплуатация» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Головня А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Орелжилэксплуатация» о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. он припарковал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>. Примерно в 23.50 час., услышав сильный хлопок, выглянул в окно и увидел, что на его автомашине лежит снег. В результате падения снега с крыши <адрес> автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО «Орелжилэксплуатация» с заявлением о выплате материального ущерба, но ОАО «Орелжилэксплуатация» отказалось возмещать ущерб.
Просит взыскать с ответчика ОАО «Орелжилэксплуатация» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Головня А.А. и его представитель, выступающий по доверенности Глухов А.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> При этом пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на месте, было установлено повреждение лобового стекла автомобиля. Поскольку автомобиль был нужен в связи с праздниками, истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АвтоГарант» произвел ремонт по замене лобового стекла. Когда забирал машину с ремонта, ДД.ММ.ГГГГ увидел на ней повреждения крыши и задиры на панели приборов. Считает, что задиры на панели приборов могли образоваться из-за попадания внутрь битого стекла и снега, на крыше вмятина образовалась в результате падения снега. Ранее данные повреждения не заметил, т.к. было темно. При сдаче автомашины в автосервис, осмотр автомашины не производил.
Представители ответчика, выступающие по доверенности Рогачев С.С., Савонин А.Н., возражая относительно заявленных требований, суду пояснили, что истцом не представлены доказательства падения снега с крыши <адрес>. Кроме того, крыша данного дома устроена таким образом, что снег на ней не скапливается, в связи с чем падение снега с нее не возможно. С предъявляемыми истцом повреждениями ТС не согласны, поскольку в протоколе осмотра места происшествия указано одно повреждение ветрового стекла, на повреждения крыши и панели приборов не указано.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Головня А.А. зарегистрирован и проживает в <адрес> и ему на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №., которую он ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. припарковал во дворе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 час. на крышу его автомашины с крыши <адрес> упал снег, в результате падения которого автомашине были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находящейся на придворовой территории прилегающей к дому 77 по <адрес> возле второго подъезда на расстоянии 1,5 м. от порожков ведущих в данный подъезд. Указано на наличие повреждений, а именно: разбито ветровое стекло, т.е. вся поверхность стекла покрыта многочисленными трещинами. У верхнего края стекла, возле его крыши, имеется сквозное отверстие полукруглой формы длиной около 30 см. Других повреждений на момент осмотра владелец данной автомашины не указал.
ДД.ММ.ГГГГ Головня А.А. обратился в ОАО «Орелжилэксплуатация» с заявлением о возмещении материального ущерба, однако ответа до настоящего времени не получено.
ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и наличии гражданско-правовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АвтоГарант» для замены поврежденного лобового стекла. принял без осмотра автомашину принадлежащую Головня А.А. для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (замена ветрового стекла, осколки стекла - удалить, пылесос + влажная уборка) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» были приобретены: стекло лобовое Е11Е (под датчик дождя), молдинг стекла лобового Е11Е, основание датчика дождя №, клей стекла <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной.
Головня А.А. заключил договор с ИП Алиевым И.Н. об оценке рыночной стоимости автомашины. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина УТС <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании ИП Алиев И.Н. отчет об оценке поддержал.
Сторонами заключение ИП Алиева И.Н. не оспаривалось не оспаривалось, стороны выразили свое согласие с выводами, изложенными в заключении.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта Алиева И.Н., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным положить в основу решения отчет об оценке, составленный ИП Алиевым И.Н.
Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ОАО «Орелжилэксплуатация» с собственниками <адрес> в <адрес> заключены договоры о техническом обслуживании и управлении, согласно которым исполнитель обязан систематически производить: осмотр жилых и нежилых помещений, профилактическое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, производить необходимый текущий ремонт кровли и подготовку к эксплуатации зданий и инженерных сетей в зимних условиях, содержание в надлежащем состоянии и уборку придомовой территории.
Аналогичный договор заключен и с собственником <адрес>, в которой проживает Головня А.А.
В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», работы, связанные с техническим обслуживанием жилых домов и выполняемы при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов входит удаление с крыш снега и наледей. Для управления и контроля за техническим состоянием жилищного фонда создаются объединенные диспетчерские службы (ОДС) или районные диспетчерские службы (РДС) на микрорайоны или группы домов. В данном случае обязанности этой службы выполняет по договору ОАО «Орелжилэксплуатация», которая в соответствии с п. 2.7.1 обязана принимать оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в местах аварийного состояния конструкций зданий, своевременной уборке территорий домовладений, очистке кровель от снега и наледи, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ периодически выполнять зимние уборочные работы по очистке тротуаров во время снегопада и по п. 4.6.1.2производить очистку кровли от наледей и сосулек по мере необходимости.
В целях своевременного и качественного обслуживания жилого фонда, административных зданий, ОАО «Орелжилэксплуатация» был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по обслуживанию кровель в зимний период очистки кровель от снега и наледи 2012-201 г.г..
Из наряд-задания следует, что кровля <адрес> подлежала очистке ДД.ММ.ГГГГ
В то же время, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств что кровля <адрес> в <адрес> была очищена от снега по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента последней очистки прошло пять дней.
Проанализировав изложенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, суд считает, что лицом ответственным за возмещение ущерба является ОАО «Орелжилэксплуатация», поскольку факт падения снега с крыши дома был установлен в ходе судебного заседания.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В судебном заседании бесспорно установлено, что при падении снега с крыши жилого дома у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки УМВД России по <адрес>, фотографиями автомашины, сделанными на месте происшествия, показаниями свидетелей Дронникова А.А. и Сапрыкина А.Л., составлявших материал проверки и подтвердивших наличие повреждений лобового стекла автомобиля истца.
В то же время, истцом не представлено суду бесспорных доказательств повреждения крыши автомашины и панели приборов.
Указанные свидетели не подтвердили в ходе их допроса в судебном заседании наличия каких-либо иных повреждений автомобиля кроме лобового стекла, допрошенный в качестве специалиста Иванов Е.М. не исключал возможность повреждения крыши и панели приборов при других обстоятельствах. Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГарант» автомашина на ремонт была сдана истцом без осмотра автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.
Таким образом, у суда нет оснований полагать, что повреждения крыши автомашины и панели приборов могли быть получены именно в результате падения с крыши снега, а не при других обстоятельствах, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости работ и деталей, необходимых для замены лобового стекла, определенной экспертом Алиевым И.Н., что составит <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании <данные изъяты> за эвакуацию автомашины суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку эвакуация автомобиля была необходимой и истцом реально понесены указанные расходы, размер которых подтверждается договором на эвакуацию автомобиля и чеком об оплате услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности представителя и за проведение оценки – <данные изъяты>
Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере: госпошлина с учетом размера удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>; оплата доверенности – <данные изъяты> иза производство оценки <данные изъяты>
Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>
Истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Головня Артемия Александровича к ОАО «Орелжилэксплуатация» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Орелжилэксплуатация» в пользу Головня Артемия Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с участием представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Головне А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Авраменко О.В.
