Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 2-650-2013
Дело №2-650-2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2013 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.
при секретаре Перуновой Т.В..
с участием:
представителя истца Шумлич А.П..
в отсутствие:
ответчика индивидуального предпринимателя Смолякова И.В.,
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркульева О.Н. к И.П. Смолякову И.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
24 июня 2012 года между Меркульевым О.Н. и ИП Смоляковым И.В. заключен договор на изготовление металлических изделий: двух навесов под сотовый поликарбонат и ворот фасадных по адресу: (адрес обезличен)
Дело инициировано иском Меркульева О.Н. он просил расторгнуть договор на изготовление металлических изделий, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме (информация скрыта) рублей, неустойку в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) рублей.
Заявляя указанные требования истец сослался на то, что он свои обязательства по договору исполнил, произведя оплату по договору, тогда как ответчик, нарушив сроки выполнения работ, изготовил некачественную продукцию.
В судебном заседании представитель истца Шумлич А.П. поддержал исковые требования своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Меркульева О.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение исполнителем сроков выполнения заказа, и изготовление металлических изделий ненадлежащего качества.
Договор на изготовление металлических изделий заключен сторонами 24 июля 2012 года.
Срок выполнения работ до 10 августа 2012 года. Общая сумма договора составляет (информация скрыта) рублей. При этом авансовый платеж составляет (информация скрыта) рублей, а оставшуюся сумму заказчик оплачивает после подписания п.1.2 Приложения (номер обезличен), то есть после получения готовых изделий.
Приложение (номер обезличен) к договору является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению (номер обезличен) предметом договора явилось изготовление двух навесов под сотовый поликарбонат и фасадных ворот.
Приложение (номер обезличен), в том числе п. 12.2 Приложения, Меркульевым О.Н. не подписано.
24 июля 2012 года Меркульев О.Н. произвел предоплату по договору в сумме (информация скрыта) рублей, а 14 сентября 2012 года оплатил оставшуюся сумму в размере (информация скрыта) рублей, что подтверждается товарными чеками.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик нарушил сроки выполнения заказа. Заказ был выполнен только к 01 октября 2012 года с недостатками, которые ответчик обязался устранить. В декабре 2012 года большой навес прогнулся под тяжестью выпавшего снега. Ответчик пообещал устранить недостатки после новогодних праздников за дополнительную плату (информация скрыта) рублей. Не согласившись с таким ответом, 15 января 2013 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой установил срок для исправления недостатков до 22 января. Претензия получена ответчиком 05 февраля 2013 года. В феврале 2013 года навес еще более прогнулся. Недостатки до настоящего времени не устранены.
Свидетель М в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.
Согласно заключению эксперта, односкатный арочный навес размером 3,96х9,1м деформирован и не пригоден для эксплуатации. Деформация элементов кровельного покрытия произошла под воздействием снеговой нагрузки. Кровельная конструкция выполнена с нарушением требований строительных норм и правил и не рассчитана для восприятия расчетной нагрузки для второго климатического региона, к которому относится Белгородская область.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Отношения сторон по данному делу регламентированы положениями главы III Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 27 Закона, в частности, предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в указанный в договоре срок.
В случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора (ст.28 Закона).
Окончательный расчет по договору произведен 14 сентября 2012 года. По условиям договора, окончательный расчет происходит по факту получения заказчиком готового изделия. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения договора на 35 дней.
Последствия за нарушение исполнителем сроков выполнения работ предусмотрены ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, в виде взыскания неустойки в размере (информация скрыта) от цены заказа за каждый день просрочки.
Поскольку металлические изделия выполнены из материала исполнителя, последний отвечает за качество материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 34 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено в судебном заседании, несущие конструкции навеса выполнены из балок меньшего сечения, чем это необходимо, то есть исполнитель применил материал непригодный для данной конструкции, что повлекло возникновение недостатков в изготовленных металлических изделиях.
Требования Меркульева О.Н. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы ИП Смоляковым И.В. не удовлетворены в установленный срок (до 22 января 2013 года), следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать сверх неустойки и возмещения убытков. Он также вправе отказаться от исполнения договора, поскольку навес имеет существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации (ст.29 Закона).
Размер неустойки, требуемый истцом, не превышает цену заказа, что в соответствии с требованиями ст. 28 Закона позволяет суду удовлетворить требования истца в этой части.
Истцом произведен расчет неустойки, превышающий цену заказа. Но поскольку законом (ст.28) предусмотрено, что неустойка не может превышать цену заказа
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем, на основании договора с ним, прав потребителя при наличии его вины.
Учитывая, что Меркульеву О.Н. причинены неудобства и нравственные страдания. из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, последний обязан возместить истцу моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.
Учитывая требования ст. 395 ГК РФ, раздела VII ГПК РФ, ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», суд считает, что в случае неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения на остаток задолженности от взысканной суммы со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), на день вынесения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Меркульева О.Н. к ИП Смолякову И.В. о расторжении договора на выполнен6ие работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Расторгнуть договор №70 от 24 июля 2012 года на изготовление металлических изделий, заключенный между Меркульевым О.Н. и ИП Смоляковым И.В..
Взыскать с ИП Смолякова И.В. в пользу Меркульева О.Н. (информация скрыта) рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме (информация скрыта) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме (информация скрыта) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей Меркульеву О.Н. отказать.
Взыскать с ИП Смолякова И.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.
При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решении.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородского района в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Л.Н. Шевченко
