Решение от 18 марта 2014 года №2-65-2014

    Дело № 2-65-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 марта 2014 года с.Волчиха
 
    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ласукова Е.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Алехиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова ФИО6 к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Меркулов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ» 2107 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием ТС ВАЗ № г/н А №, водитель ФИО4, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ему, в момент ДТП указанным автомобилем управлял он. Автомобиль ответчика был застрахован в ООО « РОСГОССТРАХ», согласно полиса ОСАГО серии ВВВ № №
 
    Он обратился в страховую компанию ответчика, с заявлениями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанное событие было признано страховым случаем, операция зачисления денег на сумму **** рубля произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика-организации заявление с требованием предоставить обоснованную калькуляцию затрат на ремонт, так как сумма страховой выплаты существенно занижена по сравнению с оценкой, проведенной независимым оценщиком по заявлению истца в июле 2013 года, до настоящего времени ответ от организации не получен.
 
    Размер ущерба и убытков по данному страховому случаю складывается из следующего: стоимость восстановительного ремонта ****. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - **** руб. (выплаченная сумма) = **** рубля стоимость услуг оценщика по оценке ремонта - **** рублей,оплата услуг почты по направлению писем ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на сумму **** к. покупка конверта на **** к., соответственно, размер почтовых расходов составил **** к, транспортировка автомобиля от места ДТП к месту проживания истца - **** рублей, всего возмещению подлежит **** к.
 
    Кроме того, истец имеет право на возмещение неустойки, в связи с выплатой суммы ущерба не в полном объеме, которая исчисляется следующим образом: 3 % от **** рубля - **** к. X на 36 _( количество дней просрочки выплаты возмещения, с началом исчисления с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием 21. 12.2013 года) - **** к.
 
    **** к. - 3 % от **** рубля (сумма увеличена с **** к. на **** рублей по прошествии месяца после получения ответчиком заявления о возмещении услуг по оценке ущерба от ДТП с приложением квитанции оплаты услуг оценщика и отказа возместить убыток от ДТП в этой части) - **** к _ рублей X на _35_ (количество дней просрочки выплаты возмещения, с началом исчисления с ДД.ММ.ГГГГ и окончанием ДД.ММ.ГГГГ ) = **** к.
 
    Таким образом, размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ **** копейки.
 
    В связи с явной несоразмерностью размера неустойки цене невыполненного обязательства, истец уменьшает свои требования в этой части до размера подлежащих возмещению убытков, то есть до **** к.
 
    Также истец испытывал нравственные страдания по поводу неисполнения должным образом обязательств ответчиком, которые выразились в чувстве беспокойства, возмущения незаконными действиями.
 
    Таким образом, у истца возникло право на компенсацию морального вреда, выплату страхового возмещения в полном объеме, взыскание неустойки, взыскании половины штрафа от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать с ответчика — организации ООО « РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта **** рублей, стоимость услуг оценщика по оценке ремонта - **** рублей, в возмещение оплаты услуг почты по направлению писем ответчику и покупку конверта **** рублей, в возмещение затрат транспортировку автомобиля от места ДТП к месту проживания истца - **** рублей, компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями
страховой компании, в сумме **** рублей, неустойку за невыполнение законных требований потребителя, в сумме **** копеек, понесенные по делу судебные расходы, на юридические услуги в сумме **** рублей и оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Поздышев А.Б. отказался от части иска, а именно в своих требованиях к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания **** рублей неоплаченного страхового возмещения, и расходов на оплату услуг оценщика в сумме **** рублей, в связи с добровольным исполнением данного обязательства, на остальной части исковых требований настаивает.
 
    Истец Меркулов С.М. в судебное заседание не явился извещался надлежаще.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в своем возражении на исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с п, 2 ст, 12 Федерального закона М40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст)" Федеральный закон: при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплат}", обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (опенки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом исполнило, организовав проведение оценки автомобиля ВАЗ - 2107 р/з № в ЗАО «ТЕХПОЭКСПРО» в соответствии с требованиями п. 3 ст. 12 Федерального закона и выплатив но ее результатам страховое возмещение в размере **** копейки.
 
    Кроме того, 14.03,2014г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. (в т.ч. стоимость отчета об оценке ****.) по акту 0008402385-002 от 1403.2014г. Таким образом на сегодняшний день истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей. Тем самым, выполнив свои обязательства в полном объеме, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объем.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему,
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> на 109 км автодороги АД-К-03, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з.№, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №, под управлением собственника автомобиля Меркулова С.М., в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что по делу не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истец Меркулов С.М. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, последний страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения двумя платежами в сумме **** копейки от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме **** копеек ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями № и № 509.
 
    Страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. У795МН, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** копеек.
 
    Как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела в суде истцу произведена выплата страхового возмещения в размере **** рублей, а именно размер ущерба в сумме **** и **** рублей оплата услуг оценщика.
 
    Определением Волчихинского районного суда дело в части о взыскании материального ущерба **** рублей, и оплаты услуг оценщика в сумме **** рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    Истец Меркулов С.М.просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу неустойку в сумме **** копеек, затраты на транспортировку автомобиля в сумме ****, почтовые расходы в сумме ****, штраф в пользу потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме **** рублей, расходы на юридические услуги в сумме **** рублей, за услуги представителя в размере **** рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгострах», получив заявление истца и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховую выплату, подтвержденную этими документами, произвел не в полном объеме в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-2107, г.р.з. №. Не согласившись с вышеуказанным отчетом, истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ООО «Росгострах», ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доплата в сумме **** копеек, была произведена ответчиком ООО «Росгострах», только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями № и № 509.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Предоставленный истцом расчет неустойки неверен, в данном случае размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составит 1959 рублей 02 копейки, исходя из следующего расчета: 21718,78 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 82 дня просрочки х 8,25% (ставка рефинансирования) / 75, которая и подлежит возмещению.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяются на отношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Установлено, что отказом в выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью длительный период восстановить поврежденный автомобиль, определяет в сумме 1000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Меркулов С.М. обращался к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере ****, а также за расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, т.е. произвести доплату в сумме **** копеек, однако претензия оставлена ООО «Росгострах» без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы **** копеек, в пользу потребителя, то есть в размере **** копеек.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгострах» подлежит взысканию затраты на транспортировку автомобиля в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме ****, за направление претензии, т.к. в соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг по перевозке поврежденного автомобиля из г.Рубцовск в с.Волчиха, в размере **** рублей, а также почтовые расходы, что подтверждено документально.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая вышеизложенное, судом учитывается, что с ответчика ООО «Росгострах» взыскивается сумма материального ущерба (53,34%), то и заявленные расходы на юридические услуги, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ- Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О). Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, было заявлено в судебном заседании, то при таких обстоятельствах, расходы понесенные ответчиком подлежат взысканию в разумных пределах в сумме **** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика на освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Меркулова ФИО6 к ООО «Росгострах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Меркулова ФИО6 неустойку в сумме **** копейки, затраты на транспортировку автомобиля в сумме **** рублей, почтовые расходы в сумме **** копеек, штраф в пользу потребителя в сумме **** копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме **** рублей, расходы на юридические услуги в сумме **** копеек, за услуги представителя в размере **** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход бюджета Волчихинского района расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    Судья