Определение от 04 апреля 2014 года №2-649/2014г.

    Дело № 2- 649\2014г.
 
                                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Город Осинники                                                                     04 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                              Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                Дановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губко Ивана Тимофеевича к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения,
 
                                                      У С Т А Н О В И Л
 
              Губко И.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просит обязать ответчика предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, общей площадью не менее ранее занимаемой, то есть <данные изъяты> кв.м.
 
             Требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №№, <адрес> значится в адресной ведомости на здания жилищного фонда, признанные аварийными и подлежащими сносу, непригодными для постоянного проживания на территории Осинниковского городского округа как непригодный для проживания граждан муниципальный многоквартирный дом. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии Администрации Осинниковского городского округа, вышеуказанный жилой дом и <адрес>, в которой он проживает, признаны пригодными для проживания. Он ранее обращался в Осинниковский городской суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии Осинниковского городского округа. Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение от ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссии Осинниковского городского округа признанными незаконными, <адрес> признан непригодным для постоянного проживания. В рамках гражданского дела проводилась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключения строительно-технической экспертизы Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по <адрес> находится в ветхо-аварийном состоянии. Износ дома составляет <данные изъяты>. Он обращался к ответчику с заявлением о предоставлении жилья, приложив к заявлению заключение строительно-технической экспертизы Кемеровской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению ему был дан ответ о том, что эксперты, выдавшие заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., не компетентны давать заключения о пригодности либо непригодности жилого дома. Решение суда было обжаловано ответчиком в суде апелляционной инстанции, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, следовательно, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в компетентности вышеуказанного экспертного заключения.
 
              Рассмотрение дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГг. и на ДД.ММ.ГГГГ.
 
               Истец Губко И.Т., а также его представитель Кисличная М.И., действующая на основании доверенности, <данные изъяты> не явились в судебное заседание,    не представили уважительность причин неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
               Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа Кривчикова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. На рассмотрении дела в их отсутствие не настаивает.
 
               В силу ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
              Учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела в их отсутствие, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
               Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
 
                                                        О П Р Е Д Е Л И Л
 
               Исковое заявление Губко Ивана Тимофеевича к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении благоустроенного жилого помещения, оставить без рассмотрения.
 
               Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них, суд по ходатайству истца может отменить данное определение и возобновить производство по делу.
 
              На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15-ти дней.
 
    Судья                                                                                                    Н.В.Юрьева