Решение от 27 марта 2014 года №2-649/2014

Дело № 2-649/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    27 марта 2014 г. г.Ярославль
 
    Ленинский районный суд г.Ярославля
 
    под председательством судьи Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Мельниковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.Б. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов России, Бабенко А.Е., Бабенко Н.Р. об освобождении имущества от ареста (исключения его из описи), о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершения незаконных исполнительских действий и об определении меры ответственности государственного служащего
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлова Е.Б. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Ярославля Бец С.С. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Бабенко А.Е., проживающего по <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на микроволновую печь <данные изъяты>», оцененную в <данные изъяты> руб. и монитор «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Арест имущества произведен незаконно, так как перечисленное имущество должнику Бабенко А.Е. не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права истца, так как арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом. В результате действий пристава истец испытывала нравственные страдания – психические переживания. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Ярославля Бец С.С. по наложению ареста на имущество истца, произведенные в рамках исполнительного производства №; обязать ССП Ленинского района г.Ярославля устранить допущенное нарушение прав истца, снять арест (исключить из описи) с микроволновой печи «<данные изъяты>» и монитора «<данные изъяты>»; определить меру ответственности судебного пристава-исполнителя ССП Ленинского района г.Ярославля Бец С.С. за действия, приведшие к нарушению прав и свобод граждан; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание Михайлова Е.Б. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель Управления ФССП по Ярославской области по доверенности Смолякова О.В. иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по ЯО Бец С.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. Должнику был предоставлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольном порядке. Указанное постановление должником получено и не оспорено. Требования судебного пристава в установленный срок должником не выполнены. Судебным приставом были приняты меры принудительного исполнения, в частности обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в виде заработной платы в ООО «<данные изъяты>». Также в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника по <адрес> микроволновой печи «<данные изъяты>» и монитора «<данные изъяты>». По общим правилам наложения ареста на имущество должника судебный пристав руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему. В силу этого судебный пристав не обязан устанавливать факт принадлежности имущества должнику или иному лицу. Для защиты прав третьих лиц предусмотрен специальный способ защиты – иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи в порядке ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является должник по исполнительному производству. Требования о возмещении морального вреда не признают, так как истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных страданий.
 
    В судебном заседании представитель Ленинского районного отдела УФССП Бец С.С. иск не признала, согласилась с пояснениями, данными Смоляковой О.В.
 
    В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейств по Ярославской области Кирик О.В. иск не признала, пояснила, что Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области считают иск Михайловой Е.Б. не подлежащим удовлетворению. Для применения ст.1069 ГК РФ необходимо учитывать, что ответственность наступает по общим правилам наступления ответственности за причинение вреда. Истцом не представлено доказательств в обосновании требований о компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком следует считать ФССП России.
 
    В судебное заседание представитель Управления федеральной службы судебных приставов России, Бабенко Андрей Евгеньевич, Бабенко Наталья Раисовна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. От Бабенко А.Е. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по ЯО Бец С.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на микроволновую печь «<данные изъяты>», оцененную в <данные изъяты> руб. и монитор «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> руб., о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) являются Бабенко А.Е., Бабенко Н.Р.
 
    Как следует из материалов дела, микроволновая печь «<данные изъяты>» и монитор «<данные изъяты>» принадлежат Михайловой Е.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд удовлетворяет требование истца о снятии ареста (об исключении из описи), произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, микроволновой печи «<данные изъяты>» и монитора «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно положениям данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
 
    На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.
 
    В силу ч.1 ст.119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    При этом оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что арест имущества нарушает его права и законные интересы. Арестованное имущество находилось в квартире Бабенко А.Е., заявитель зарегистрирован по другому адресу, поэтому суд полагает, что каких-либо негативных последствий для заявителя не наступило.
 
    Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя не установлено. Судебный пристав действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
 
    Таким образом, не имеется оснований для определения меры ответственности судебного пристава-исполнителя за действия, приведшие к нарушению прав и свобод граждан.
 
    Учитывая изложенное, а также положения ст.151 ГК РФ, возлагающей на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения им личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что в удовлетворении требований, которые облагаются госпошлиной при подаче иска, истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Исключить из описи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, микроволновую печь «<данные изъяты>» и монитор «<данные изъяты>», принадлежащие Михайловой Е.Б., в остальной части иска отказать..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Плотникова.