Решение от 27 июня 2014 года №2-649/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    < дата 1>                                                                                                     г. < адрес >
Дело < номер >-649\2014
 
 
    Мировой судья судебного участка < номер >  < адрес > Музалевская Н.В.,
 
    при секретаре Смирновой А.Л.
 
    при участии представителя истца < Зуевой Ю.Л. 1>-< Ложникова А.В. 2> по дов. от < дата 2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Зуевой Ю.Л. 1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Хакасского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    < Зуева Ю.Л. 1> через представителя < Ложникова А.В. 2> обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК» в лице Хакасского филиала, исковые требования мотивировала тем, что < дата 3> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки < сведения обезличены > г\н < номер > под управлением < Зуевой Ю.Л. 1> и автомобиля марки < сведения обезличены >, г\< номер >, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки < сведения обезличены >. СОАО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 13874,92 руб., что является, по утверждению истца, не достаточным для восстановления автомобиля. Ссылаясь на заключение ООО «ЭкспертПлюс» от < дата 4>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 33172,51 руб., истец просил взыскать с ответчика разницу между установленным размером ущерба и фактически произведенной выплатой - 19297,59 руб., а кроме того, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оценку 1500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца < Ложников А.В. 2> отказался от исковых требований в части взыскания неоплаченного восстановительного ремонта, в части требования о возмещении морального вреда требования поддержал в полном объеме, кроме того, указав, что ответчиком добровольно исполнено основное требование в ходе рассмотрения дела, соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании судебных расходов, размер требований в этой части назвал ранее заявленный 10000 руб., а также 1500 руб. расходы на выполнение работ по оценке ущерба.
 
    Определением суда от < дата 5> в связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу прекращено в части требования о взыскании неоплаченного восстановительного ремонта. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, будучи уведомлен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.
 
    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  
 
    В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от < дата 6> < номер > "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Как следует из Федерального закона от < дата 6> < номер > одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст.3 ФЗ-40).
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от < дата 6> < номер > страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от < дата 7> < номер > (ред. от < дата 8>) установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. В пп."а" п.60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как видно из материалов дела, < дата 3> < адрес > произошло ДТП по вине водителя < ФИО 4>, управлявшего автомобилем марки < сведения обезличены >, г\< номер >, принадлежащего Базанову П.С.; в результате ДТП поврежден автомобиль марки < сведения обезличены > г\н < номер >, находившийся под управлением и принадлежащий < Зуевой Ю.Л. 1>
 
    Из копии справки о ДТП от < дата 3> следует, что в действиях < Зуевой Ю.Л. 1> отсутствуют нарушения правил дорожного движения, ответственность < Зуевой Ю.Л. 1> застрахована в СОАО «ВСК», а ответственность водителя < ФИО 4> - в НСГ «Росэнерго».
 
    Организацией ответчика случай признан страховым, произведена < Зуевой Ю.Л. 1> выплата в размере 13874,92 руб., как следует из материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком (< номер > от < дата 9>). Обоснованность указанной суммы страховой выплаты < Зуева Ю.Л. 1> оспорила посредством предъявления иска по настоящему делу, ссылаясь на Отчёт < номер > от < дата 4> ООО «Эксперт Плюс», согласно которому величина стоимости устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в автомобиле < сведения обезличены > г\н < номер > составляет 33172,51 руб.
 
     В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП < ФИО 5> от < дата 10>, полученному в установленном процессуальным законодательством порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки < сведения обезличены > г\н < номер > с учетом износа заменяемых деталей составляет 30965,85 руб., все повреждения, указанные в акте осмотра являются повреждениями, которые могли быть получены в ДТП от < дата 3>.
 
    Данное заключение у суда не вызывает сомнений в его правомерности и обоснованности.
 
    Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 17090,93 руб. (30965,85- 13874,92) руб.
 
    В части указанной суммы производство по делу прекращено в связи с отказом стороны истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, на основании определения суда. Однако рассматривая производные от основного требования, суд констатирует, что принцип гарантии возмещения вреда не был обеспечен ответчиком истцу при наступлении страхового случая и принятии решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от < дата 12> < номер > "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).
 
    В порядке ст.15 Закона РФ < номер > «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда - в размере 2000 руб.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта для определения цены иска и обращения в суд, соотносятся с положениями ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере - 1500 руб., применительно к положениям ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности участия представителя истца при его рассмотрении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - в размере 5000 руб., соответственно, всего судебные расходы составят 6500 руб.
 
    Судебные расходы на оплату государственной пошлины, по правилам ст.98 ГПК РФ, в размере 200 руб. применительно к требованию о компенсации морального вреда, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата 12> < номер > при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Поскольку ответчик проигнорировал добытые по делу доказательства в подтверждение явной несоразмерности и явного несоответствия ранее произведенной им выплаты < Зуевой Ю.Л. 1> страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил обоснованные требования потребителя о компенсации морального вреда, следовательно взысканию с ответчика подлежит в пользу < Зуевой Ю.Л. 1> штраф в размере 1000 руб. (2000 руб.): 2).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в пользу < Зуевой Ю.Л. 1> компенсацию морального вреда < сведения обезличены >).
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в пользу < Зуевой Ю.Л. 1> судебные расходы в размере < сведения обезличены > рублей).
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в пользу < Зуевой Ю.Л. 1> штраф в размере < сведения обезличены >
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Хакасского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < сведения обезличены >).
 
    Решение может быть обжаловано в < адрес > городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                                                           Н.В. Музалевская