Решение от 21 апреля 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2- 649/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              21.04.2014 г.                                                                                        г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Калабуховой Е.В., с участием истца Ключникова Е.Н., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключникова Е.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм страховых взносов,
 
    установил:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, на истца была возложена обязанность по уплате банку страхового взноса на личное страхование и страхового взноса от потери работы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Данные страховые взносы были удержаны банком в момент выдачи кредита. Банк обусловил предоставление кредита по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключением договора страхования, чем были ущемлены его (истца) права как потребителя. Условие договора об уплате услуг в виде страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховой премии за страхование жизни и здоровья и за потерю работы. Заключенные кредитные договоры является типовыми, с заранее определенными условиями - в заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц). Составление заявлений на сумму кредита большую от фактически необходимой истцу (на сумму страховой премии) и не ознакомление его (истца) с альтернативными условиями получения кредита (без страхования), свидетельствует о том, что при заключении кредитных договоров ООО «ХКФ Банк» обусловило приобретением услуг по страхованию жизни, здоровья и потери работы. Фактически он (истец), как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования и страхования от потери работы. Заключение вышеуказанных кредитных договоров, возможно было, лишь при заключении договора страхования жизни на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, а именно компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни»), а также лишь при заключении договора страхования от потери работы на весь период действия кредитного договора со страховой компанией, определённой банком, а именно компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «ППФ Общее страхование») что противоречит ст.3 п. «Б» Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» - « 3. Не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования». Другими словами выдача кредита, согласно договоров, возможна лишь при условии присоединения Клиента к Программе страхования на весь срок действия договора и сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма выделена отдельной графой и на неё так же в полном объёме начисляются проценты за весь период действия договоров, при этом альтернативы страхования в других страховых компаниях у меня не имелось. По мнению истца действия банка по взиманию платы за подключения к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей. Банк обусловил выдачу кредита истцу обязательным страхованием жизни и здоровья, а также страхованием от потери работы в страховой компании - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни») и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «ППФ Общее страхование»), что противоречит норме ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и эти условия кредитного договора являются недействительными.
 
        Просит суд признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в части взимания страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу истца сумму удержанных страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы в размере <данные изъяты>
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 26-35).
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д.8), и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    В соответствии с условиями вышеуказанных кредитных договоров, на истца была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование и страхование от потери работы. (п. 1.2, 1.3 оспариваемых кредитных договоров).
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истец застраховал себя, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от следующих событий: смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая. Страховая премия составляет <данные изъяты>., сроком на 1440 дней (л.д.10).
 
    Кроме того, согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховался в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от следующих событий: расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданского служащего и увольнение с гражданской службы, досрочное увольнение с военной службы. Страховая премия составляет <данные изъяты>., сроком на 1440 дней (л.д.11).
 
    При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истец так же застраховал себя в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» от смерти в результате несчастного случая или болезни и постоянной утраты трудоспособности в результате только несчастного случая, о чем свидетельствует страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма страховой премии <данные изъяты>., сроком на 1800 дней (л.д.16) и застраховался от расторжения трудового договора по инициативе работодателя, прекращение служебного контракта, освобождение от занимаемой должности гражданского служащего и увольнение с гражданской службы, досрочное увольнение с военной службы, страховая премия составляет <данные изъяты>., сроком на 1800 дней (л.д. 17), о чем свидетельствует страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные страховые суммы были перечислены в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (л.д.50-56,61-62).
 
    По мнению истца, условия кредитных договоров о страховых взносах на личное страхование, страхование от потери работы, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Пунктом 1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В обосновании возражений на иск, в письменном отзыве ответчик сослался на информацию для клиентов банка и внутренний приказ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», все сотрудники банка, в целях повышения качества обслуживания клиентов, обращающихся в банк за получением потребительских кредитов и других услуг, при консультировании потенциальных клиентов банка по услугам добровольного личного страхования, следует доводить до сведения клиентов. Что они могут так же самостоятельно застраховать свои жизни и здоровье в любой другой страховой компании (л.д.70).
 
    Согласно информации для клиента, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» информирует своих клиентов, а так же всех граждан, обратившихся в банк для получения финансовых услуг, о том, что страхование жизни от несчастных случаев и болезни является добровольным. Наличие страховки не является обязательным условием для получения кредита, а кредитное решение не зависит от страхования. Решение клиента застраховаться и выбор страховой компании зависит только от клиента (л.д.72).
 
    Однако доказательств соблюдения сотрудниками банка требований вышеуказанного приказа о доведении до сведений клиентов условий добровольного страхования, стороной ответчика суду не представлено.
 
    Иными словами, наличие вышеуказанного приказа и разработанной банком информации об условиях страхования, не свидетельствует об исполнении приказа и доведения такой информации до заемщика.
 
    Вместе с тем, пункт 28 оспариваемых кредитных договоров прямо предусматривает, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
 
    Как усматривается из оспариваемых кредитных договоров, Ключников Е.Н. подписал кредитный договор с согласием на осуществление страхования, при этом отдельно проставил свою подпись после указания в кредитных договорах о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование (л.д.36,42).
 
    В материалах дела имеются заявления Ключникова Е.Н. к кредитному договору      № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых усматривается, что истец согласен быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, о чем свидетельствует его подпись (л.д.41,47).
 
    Истец факт подписания заявлений о согласии быть застрахованным и кредитных договоров не отрицал.
 
    Доводы истца о невнимательном прочтении оспариваемых кредитных договоров перед подписанием, суд оценивает критически, т.к. в обоих случаях сумма предоставленного истцу кредита превышала испрашиваемую истцом сумму на размер страховой премии, на что не мог не обратить внимание истец.
 
    Кроме того, как указывалось выше, истцом, помимо кредитных договоров, были подписаны заявления о согласии на страхование.
 
    Исходя из толкований условий оспариваемых кредитных договоров, отказ от добровольного страхования не влияет на заключение таких договоров. Подписав условия кредитных договоров, истец согласился на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья.
 
    Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                        решил:
 
    Ключникову Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора заключенного между Ключниковым Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса за личное страхование и страхование от потери работы взыскании сумм страховых взносов и кредитного договора заключенного между Ключниковым Е.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания страхового взноса за личное страхование, взыскании суммы страховых взносов – отказать в полном объеме.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г. Воронежа со дня составления судом мотивированного решения.
 
                    Судья:                                                                                              Мещерякова Е.А.
 
Мотивированное решение составлено 25.04.2014г.