Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 2-649/2014
Дело № 2-649/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2014 года
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Ерохиной Е.С.
при секретаре Зуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Кобякову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее – КБ «Канский» ООО) обратилось в суд с иском к Кобякову А.С., в котором просит взыскать с ответчика текущую задолженность по кредитному договору № ** от 12.07.2013 в сумме 140886,99 руб., в том числе: 118115,07 руб. – текущая задолженность по кредиту, 22771,92 руб.– задолженность по процентам по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4017,74 руб.
В обоснование требований истец указал, что 12.07.2013 между КБ «Канский» ООО и Кобяковым А.С. заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит «**» на пополнение банковского счета в сумме 120 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету. По условиям договора п.1 ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 31 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 09.07.2018.
Должник свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, им не исполнены обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом.
КБ «Канский» ООО приняты меры для урегулирования вопроса возврата денежных средств в досудебном порядке. Кобякову А.С. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору № **, в котором предложено погасить задолженность по кредиту. Однако уведомление ответчиком проигнорировано и никаких действий по возврату задолженности по кредитному договору не произведено.
Представитель истца Винтоняк С.В. действующий на основании доверенности № ** от **.**.****сроком ** год, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кобяков А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования о взыскании долга по кредитному договору в размере 140886,99 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4017,74 руб. признает в полном объеме добровольно и осознанно, фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не оспаривает, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п.1, ч.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Рассматривая вопрос об отсутствии противоречий закону данного признания иска и нарушении прав и законных интересов других лиц, суд полагает данное признание не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поскольку из представленного кредитного договора № ** от 12.07.2013, следует, что КБ «Канский» ООО предоставил Кобякову А.С. кредит в сумме 120 000 руб. По условиям указанного договора ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 31 % годовых, в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита – 09.07.2018. По состоянию на 25.04.2014 текущая задолженность ответчика по кредиту составляет 140886,99 руб., в том числе: 118115,07 руб. – текущая задолженность по кредиту, 22771,92 руб.– задолженность по процентам по кредиту.
До настоящего времени ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
Учитывая изложенные обстоятельства, положения закона, совокупность исследованных доказательств, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования КБ «Канский» ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140886,99 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от 16.04.2014 № ** на сумму 4017,74 руб. (л.д. 2), с ответчика Кобякова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то меры по обеспечению иска КБ «Канский» ООО, принятые определением суда от 22.04.2014 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью с Кобякова А.С. задолженность по кредитному договору № ** от 12.07.2013 в размере 140886,99 руб., в том числе: 118115,07 руб. – текущая задолженность по кредиту, 22771,92 руб.– задолженность по процентам по кредиту.
Взыскать в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью с Кобякова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 017,74 руб.
Меры по обеспечению иска - арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кобякову А.С., в пределах суммы исковых требований – 140886,99 руб., на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 22.04.2014, отменить по исполнении настоящего решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Ерохина
