Решение от 20 июня 2014 года №2-649/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
20 июня 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Карповой Н.Ю.,
 
    с участием истца Данильченковой Е.Н.,
 
    представителя ответчика Силаевой И.В. по доверенности Деменковой Е.В.,
 
    представителя ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Сайковой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2014 по иску Данильченковой Е.Н. к Силаевой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
установил:
 
    Данильченкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Силаевой И.В. о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Силаева И.В., по причине течи врезки индивидуального стояка холодного водоснабжения, из подвала в квартиру ответчика. По факту залива управляющей компанией ООО «СпецМонтажСервис» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены кухня, ванная, зал, спальня, коридор, люстра и матрац, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Указывая, что в добровольном порядке ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис».
 
    Ответчик Силаева И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Деменковой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Силаевой И.В.
 
    В судебном заседании истец Данильченкова Е.Н. требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков Силаевой И.В. и ООО «СпецМонтажСервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оставлению отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> руб., расходов по оплате телеграмм <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы люстры <данные изъяты> руб., стоимость люстры в размере <данные изъяты> руб., расходы по чистке матраца в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Силаевой И.В. В момент залития дома у ответчика никого не было. Она неоднократно звонила в аварийно диспетчерскую службу и в управляющую организацию и от своего имени и от имени жителей <адрес>, поскольку вода поступала в ее квартиру на протяжении длительного времени. Течь в ее квартире прекратилась после того, как слесарь ООО «СпецМонтажСервис» перекрыл в подвале кран на трубе холодного водоснабжения, идущий в квартиру ответчика. После того, как пришел отец ответчика, она вошла с ним в квартиру Силаевой И.В., где увидела, что на полу в ванной была вода, которая текла из трубы, расположенной за унитазом. Крана на данной трубе не было. Позднее ответчица ей показывала, что на трубу в ее ванной, из которой текло в день залива, она установила кран. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СпецМонтажСервис» по ее заявлению осмотрели ее квартиру. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому залив в квартире произошел по причине течи врезки индивидуального стояка холодного водоснабжения с подвала в квартиру №, который самовольно смонтирован собственником квартиры № и в последующем дал течь. Также пояснила, что с момента вселения в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру она видела, что в нише в ванной комнаты проходят две трубы металлическая и пластиковая, назначения последней она до момента залива не предполагала. Полагала, что вред причинен действиями обоих ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность.
 
    Представитель ответчика Силаевой И.В. по доверенности Деменкова Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицая обстоятельства залива, полагала, что Силаева И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни Силаевой И.В. ни иных лиц в момент залива в квартире не было. О том, что в ванной имеется дополнительный стояк холодного водоснабжения, Силаевой И.В. стало известно только после залива квартиры истца. Указанная труба была установлена прежним собственником квартиры №, которую приобрела Силаева И.В. в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полагала, что указанная труба является общедомовым имуществом, поскольку проходит через все квартиры подъезда и не имела запорной арматуры в квартире ответчика до залива. Указывая, что за надлежащим состоянием общедомового имущества должна следить управляющая компания, в том числе своевременно устранять самовольные врезки, просила в удовлетворении исковых требований в отношении Силаевой И.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СпецМонтажСервис» по доверенности Сайкова Ю.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ООО «СпецМонтажСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, считая надлежащим ответчиком Силаеву И.В., поскольку обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать правила имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственника жилого помещения. Силаевы должны были сообщить в управляющую компанию о наличии несанкционированного стояка холодного водоснабжения в их квартире, данный стояк не относится к общедомовому имуществу, поскольку предназначен для обслуживания одной квартиры. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ООО «СпецМонтажСервис» отказать.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры № <адрес> является Данильченкова Е.Н. (л.д. 68).
 
    Собственником квартиры № дома <адрес> является Силаева И.В. (т. 1, л.д. 66, 67).
 
    Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецМонтажСервис» обязалось за плату осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес>
<адрес>, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, указанной в договоре (п. 2.1).
 
    Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.8 договора управления многоквартирным домом ООО «СпецМонтажСервис» обязано предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также членам семьи собственника, нанимателей и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителя, и не причиняющие вреда их имуществу; производить осмотры многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 80-83).
 
    Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному мастером ФИО10, слесарем-сантехником ФИО11 в присутствии квартиросъемщика Данильченковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № <адрес> из вышерасположенной квартиры № принадлежащей Силаевой И.В. по причине течи врезки индивидуального стояка холодного водоснабжения из подвала на квартиру, смонтированного собственником квартиры № своими силами. Работниками ООО «СпецМонтажСервис» индивидуальный стояк холодного водоснабжения демонтирован. В результате залива в зале площадью <данные изъяты> обои на потоке имеют мокрые желтые подтеки, залиты обои на стене; на кухне площадью <данные изъяты> кв.м на потолке, стенах обои имеют мокрые подтеки; в спальне площадью 8 кв.м обои на потоке имеют мокрые желтые подтеки, обои на стене в местах залива отклеиваются от поверхности; в коридоре площадью <данные изъяты> на потолке, стенах залиты обои, которые в местах залива отклеились от поверхности, залиты полы; в ванной комнате площадью 3 кв.м на потолке залиты панели, на стене керамическая плитка (т. 1, л.д. 10).
 
    Согласно сведениям НМУП «Микрорайон-сервис» о работе аварийно диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителей квартиры № <адрес> осуществлен выезд аварийной службы в связи с заливом сверху из квартиры № жителя которой нет дома. По приезду аварийной службы – работало ЖЭУ, слесарь ЖЭУ перекрыл дом по центральному отоплению. Информация передана в ЖЭУ № 4. Позднее, также ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка жителей квартиры № в связи с «течью индивидуального стояка холодного водоснабжения до врезки. ЖЭУ закроет индивидуальный сток холодного водоснабжения с подвала на квартиру». Информация передана в ЖЭУ № 4.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает мастером в ООО «СпецМонтажСервис». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СпецМонтажСервис» поступило сообщение о неисправности стояка холодного водоснабжения подъезде в дома № по <адрес>, в котором расположены квартиры № и №. Данный стояк был перекрыт аварийной диспетчерской службой ДД.ММ.ГГГГ. Когда ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «СпецМонтажСервис» производили работы по замене стояка холодного водоснабжения в квартире № указанного дома, в ООО «СпецМонтажСревис» поступило сообщение жительницы квартиры № о том, что ее заливают сверху. По ее указанию работники, производившие работы по замене стояка, перекрыли стояк холодной воды, затем, слесарь перекрыл подачу отопления на весь дом. Однако, поскольку течь не прекращалась, а жителей квартиры № дома не было, слесарь ООО «СпецМонтажСервис» обследовал общий стояк холодного водоснабжения, расположенный в подвале, и, обнаружив на нем дополнительную трубу, перерезал ее, после чего течь в квартире № прекратилась.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает слесарем в ООО «СпецМонтажСервис», которое ДД.ММ.ГГГГ проводило работы по ремонту стояка холодного водоснабжения в квартире № <адрес>. Во время работ ему неоднократно поступали указания от мастера ФИО10 о необходимости устранения течи в данном подъезде. Он перекрыл подачу холодного водоснабжения, отопления, однако течь продолжалась. Затем он спустился в подвал дома, и, осмотрев общий стояк холодного водоснабжения, обнаружил на нем металлопластиковый стояк меньшего диаметра, проходящий параллельно с общедомовым стояком, на котором перекрыл кран и течь прекратилась. После этого он перерезал указанный стояк выше крана.
 
    Свидетели ФИО12, ФИО13 пояснили, что из-за неисправности стояка холодного водоснабжения в <адрес> в подъезде по стене текла вода. ООО «СпецМонтажСервис» производило работы по замене стояка холодного водоснабжения и до и после новогодних праздников.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в момент залива он и его жена Силаева И.В. были в командировках. Об обстоятельствах залива им стало известно со слов отца Силаевой И.В., который рассказал им, что в день залива в квартиру Силаевой И.В. он вошел вместе с Данильченковой Е.Н. Вода была только на полу в ванной комнате. Трубопровод холодной воды не имел повреждений. Также ФИО14 пояснил, что внутренняя разводка воды по квартире подключена к общедомовому стояку холодного водоснабжения. Ранее они с женой видели, что в ванной из стены выходит еще одна труба, но не предполагали ее назначения, поскольку из нее ничего никогда не текло и данной трубой они не пользовались. После залива отец Силаевой И.В. поставил заглушку на данную трубу, поскольку они боялись повторного залива.
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что семь лет назад производил ремонтные работы в квартире Силаевой И.В., в том числе контролировал работу специалистов, которые устанавливали сантехнику и выполняли разводку холодного водоснабжения от общедомового стояка. На тот момент в ванной имелась еще одна, металлопластиковая труба, на которой отсутствовала запорная арматура и которой Силаевы не пользовались.
 
    По ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, на момент осмотра водоснабжение квартир № и № <адрес> осуществляется от металлического стояка, подключенного к магистральной сети. Из стены, в месте прохождения стояков, выходят два ответвления, на верхнем ответвлении установлена заглушка, на нижнем установлен вентиль. Внутриквартирная разводка выполнена от нижнего ответвления. Верхнее ответвление является ответвлением от стояка из металлопластиковой трубы, проходящей в нише. Стояки водоснабжения в ванной комнате квартиры № находятся в закрытом состоянии и к осмотру не представлены. На участке магистрального трубопровода в техническом подполье под квартирами № и № имеется врезка диаметром <данные изъяты> мм, к которой отсутствует какие-либо подсоединения. Стояк из металлопластиковой трубы выходит из перекрытия первого этажа и не имеет подключения расположенные под квартирой № квартиру № и магазин не обслуживает. Определить в какой период времени производились работы по монтажу стояка из металлопластиковой трубы, пользовались ли им жители квартиры № в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не представилось возможным (т. 2, л.д. 5-28).
 
    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что залив квартиры № дома № <адрес>, произошел из вышерасположенной квартиры № по причине открытого крана, расположенного в техническом подполье на врезке металлопластиковой трубы к магистральному трубопроводу холодного водоснабжения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО14
 
    В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.
 
    Доказательств совместного причинения материального ущерба истцу действиями ответчиков суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вины причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
 
    В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается инженерные системы холодного водоснабжения, ответвление стояка и первое отключающее устройство, ответственность за которые несет управляющая компания.
 
    В соответствии с п.п. а п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы представителя ООО «СтройМонтажСервис» об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу Данильченковой Е.Н. суд находит несостоятельными.
 
    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3 раздела II Правил). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1 Раздела II Правил). При выявлении деформации конструкции и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводится внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).
 
    Согласно п.п. «г» п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 5.8.3 вышеуказанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.
 
    В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования. Результаты осмотров должны отражаться в документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотра отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
 
    Показания свидетеля ФИО11 в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ стояк, ведущего в квартиру №, отсутствовал, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку показания свидетеля в данной части опровергаются пояснениями истца Данильченковой Е.Н., свидетелей ФИО14, ФИО16
 
    Учитывая вышеизложенное суд считает, что управляющая компания ООО «СпецМонтажСервис» в нарушение Правил общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не предпринимало надлежащих мер к проверке технического состояния общего имущества – магистрального трубопровода с расположенными на нем врезками и запорными арматурами, и как следствие не обеспечило сохранность имущества граждан при предоставлении услуг, в связи с чем ущерб истцу подлежит возмещению за счет ответчика управляющей компании ООО «СпецМонтажСервис».
 
    Сам по себе факт нахождения ответвления от металлопластикового стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика Силаевой И.В. не может служить основанием для возложения на нее ответственности в связи с заливом.
 
    Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений и основной конструкции <данные изъяты> комнатной квартиры, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <данные изъяты>комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до полного рубля составляет <данные изъяты> рубль( т. 1, л.д. 16-53).
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные заключение оценщика и заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца необходимо руководствоваться заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.
 
    Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный Данильченковой Е.Н. светильник находится в неисправном состоянии по причине попадания влаги, дефект носит эксплуатационный характер. Восстановление первоначального состояния светильника не представляется возможным. Остаточная стоимость светильника составляет <данные изъяты> рубля (т. 2, л.д. 37-47, 48-57).
 
    Суд, разрешая дело в пределах заявленных и поддержанных истцом требований, приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «СпецМонтажСервис» в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей – стоимость работ, услуг и материалов, необходимых устранения ущерба, причиненного заливом (за вычетом <данные изъяты> рублей выплаченных истцу ответчиком Силаевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом) + <данные изъяты> рубля – остаточная стоимость светильника).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по чистке матраца в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В обоснование заваленных требований истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по заказу Данильченковой Е.Н. произведена чистка чехла на диван (на подкладе) на матрац в связи с общей засаленностью и пятнами неопределенного происхождения по всему изделию.
 
    Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств тому, что необходимость чистки матраса возникла в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливом, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие гл. 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на уполномоченной организации.
 
    ООО «СпецМонтажСервис» вышеуказанных доказательств не представлено.
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как в добровольном порядке требования истца ответчиком ООО «СпецМонтажСервис» не исполнены, нарушены права истца как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «СпецМонтажСервис» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о выплате материального ущерба ответчиком ООО «СпецМонтажСервис» не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СпецМонтажСервис» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (ущерб <данные изъяты> рубля + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля : <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что Данильченковой Е.Н. в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры, <данные изъяты> рублей – за экспертизу люстры) (т. 1 л.д. 12, 48), расходы на отправление телеграмм о дате проведения осмотра квартиры в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13), расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Суд признает указанные расходы истца необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ООО «СпецМонтажСервис» в пользу истца Данильченковой Е.Н.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8, т. 1), которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СпецМонтажСервис» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Данильченковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСревис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» в пользу Данильченковой Е.Н. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к Силаевой И.В. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий