Решение от 10 июня 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2-649/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садинской ФИО13 к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Садинская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. <адрес>, произошло ДТП участниками которого явились два транспортных средства:
 
    - <>, принадлежащего истице, но под управлением ФИО11,
 
    - <> под управлением ФИО3
 
    Истица обратилась в страховую компанию по факту ДТП, которая отказала в выплате, ссылаясь на то, что по решению суда рассмотрят вопрос о выплате страхового ущерба.
 
    Садинская М.В. просит суд, установить степень вины ФИО5 и ФИО3 Взыскать с ответчика сумму ущерба- <>., услуги эксперта- <> руб., почтовые расходы – <> коп., услуги представителя - <> руб.
 
    В судебном заседании истица Садинская М.В., представитель Шаброва А.В. настаивали на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО3 В обоснование довод (л.д.130, 130 оборот) ссылались на то, что автомобиль ФИО3 двигался по правой полосе движения. При приближении автомобиля к перекрестку за 42 м, произошла смена сигнала светофора с зеленого на мигающий зеленый, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Однако, после смены сигнала светофора на мигающий зеленый, ФИО3 мер к снижению скорости не предпринял и продолжил движение. В дальнейшем, до пересечения автомобиля ФИО3 стоп-линии произошла смена сигнала светофора на желтый. Однако, ФИО3 мер к снижению скорости не предпринял. Столкновение произошло когда ФИО11 фактически завершила маневр поворота налево.
 
    ОАО СГ МСК представителя не направило, извещены (л.д. 88-89).
 
    Третье лицо ФИО3, представитель Сериков С.М. просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку виновником ДТП явилась ФИО11, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. Запись видеорегистратора свидетельствует о том, что ФИО3 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Зеленый мигающий загорелся, когда он был в пределах перекрестка. Скоростной режим ФИО3 не является причиной ДТП. В свою очередь видимость ФИО11 была ограничена, вместо того, чтобы дать ФИО3 завершить маневр, она добавила газ, но был рыхлый снег, в связи с чем, завершить поворот не успела.
 
    Третье лицо - ФИО11 поддержала требования (л.д.128) полагая, что виновным в ДТП является ФИО3 В обоснование своих доводов пояснила, что во встречном левом ряду стоял белый джип с левым поворотником, из-за которого обзор частично ограничен. При переключении на желтый сигнал светофора, чтобы закончить маневр и покинуть перекресток она выкатилась, в зоне обзора автомобилей не было. Выполняя маневр, увидела, что в зону перекрестка на большой скорости выезжает автомобиль Пежо. В это время загорелся красный свет. Садинская успела покинуть полосу, но Пежо ушел вправо на её автомобиль. Удар пришелся за пределами полосы.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936, а также абз. 8 ст. 1 п.1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на пер. <адрес> в г. Озерске произошло ДТП участниками которого явились ФИО11 и ФИО3
 
    Отказывая в удовлетворении требований Садинской М.В., суд исходит из того, что виновником ДТП явилась ФИО11, управлявшая автомобилем <>, нарушившая п.13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.
 
    Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО11, управляя автомобилем <> на пер. <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ (л.д.51).
 
    Также данный факт подтверждается рапортом ИДПС (л.д.53, 54), схемой места ДТП (л.д.57), справкой о ДТП, содержащей сведения о нарушении ФИО11 п.13.4 ПДД РФ, ФИО3 ПДД РФ не нарушал (л.д.77), постановлением об административном правонарушении, на основании которого ФИО11 подвергнута административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административному штрафу в размере <> руб. (л.д.80).
 
    Не согласившись с вынесенным ИДПС постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО11 представила жалобу, из которой следует, что ФИО3 нарушил требования п.10.1., п.1.5 ПДД РФ. Вместе с тем, было установлено, что Садинская, осуществляя маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора обязана была руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу автомобилю <> под управлением ФИО3, двигавшемуся в прямом направлении без изменения направления движения, в связи с чем, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения (л.д.82-83).
 
    Суд не может не согласиться с указанным выше выводом ИДПС по г. Озерску.
 
    Как следует из объяснения ФИО3 при составлении административного материала, при пересечении перекрестка, движение осуществлял на второй мигающий знак зеленого цвета. Столкновение произошло на середине перекрестка, когда автомобиль «<> пытался совершить поворот налево. При движении автомобиль Калина не видел. Перестроиться в левый ряд не было возможности, на левой полосе находились автомобили, которые совершали маневр на лево (л.д.63).
 
    Из показания ФИО11 следует, что когда загорелся желтый сигнал светофора (для ФИО3) ей нужно было завершить маневр. Крайняя левая полоса была свободна, а в ряду, в котором автомобили поворачивали направо, загораживали видимость. Автомобиля <> она не видела, который с приличной скоростью выехал на перекресток (по словам свидетеля на красный сигнал), так как она уже тронулась, хотела уйти от удара, добавив газа, но на дороге был рыхлый снег и пробуксовав, не удалось избежать столкновения. Автомобиль <> не предпринял экстренное торможение, а лишь увеличил скорость, чтобы проехать перекресток (л.д.64).
 
    Свидетели ФИО7, ФИО8(л.д.65-66), которые были допрошены в качестве свидетелей и в ходе судебного заседания 19 мая 2014 года (л.д.108-109) также, как и ФИО11 показали, что ФИО3 выехал на желтый сигнал светофора. Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией.
 
    На л.д. 35 дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО11 имеется запись в видеорегистратора автомобиля ФИО3
 
    Как следует из видеозаписи, 14:25:29 загорелся зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    На основании диаграммы режима работы светофорного объекта на пересечении <адрес> в <адрес> (организация движения по фазам –фаза 1, л.д. 120), минимальный рабочий цикл (л.д.121), рабочий цикл № (л.д. 122).
 
    Из диаграммы следует, что зеленый сигнал светофора, расположенного на <адрес>, по которой двигался автомобиль <> под управлением ФИО3 горит 21 секунда, зеленый мигающий сигнал светофора горит 3 секунды, желтый сигнал светофора горит 3 секунды.
 
    Как следует из видеозаписи, в 14:25:29 при подъезде ФИО3 к светофору загорелся зеленый мигающий сигнал, длительность которого- 3 секунды, проезжая светофор загорелся второй мигающий сигнал. Таким образом, при проезде перекрестка желтый сигнал светофора для ФИО3 еще не загорелся, вопреки доводам Садинской и её представителя. Судом обращено внимание, что при выезде ФИО11 на перекресток в 14:25:31, на противоположной стороне светофора также горит зеленый сигнал светофора.
 
    В тот момент, когда ФИО3 повернул вправо, уходя от столкновения, на противоположной стороне загорелся вновь мигающий зеленый сигнал светофора и только в 14:25:32 перед непосредственным столкновением загорелся желтый сигнал светофора, что усматривается из противоположной стороны, на котором расположен светофор.
 
    ФИО11 видя автомобиль <>, продолжила движение.
 
    Таким образом, доводы ФИО11 и её свидетелей, что ФИО3 выехал на желтый сигнал светофора, безосновательны, и противоречат доказательствам.
 
    В 14:25:33 в момент столкновения на светофоре на <адрес> горит еще красный сигнал светофора (фаза 2, 4Т, л.д. 121), что соответствует желтому сигналу светофора для движения ФИО3 Но обращается внимание на то, что желтый сигнал светофора загорелся в момент ДТП, а не в момент пересечения ФИО3 стоп- линии, как указывает истица, третье лицо ФИО11 и представитель Шаброва А.В..
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием, не представлено.
 
    Довод истца о том, что ФИО3 должен не превышать скорость движения, а наоборот принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несостоятелен.
 
    В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    Таким образом, Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлено, что при включении мигающего зеленого сигнала светофора водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, Правила дорожного движения Российской Федерации предписывают водителям, въехавшим на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, выехать с перекрестка в намеченном направлении независимо от сигнала светофора (п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), а водителям при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу (не создавать помех), то есть не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить, водителей завершающих движение через перекресток, изменить направление движения или скорость (п. 1.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации). В данном случае выполнение водителями указанных предписаний не связывается со скоростью движения транспортных средств через перекресток.
 
    Кроме того, ссылка Садинской о нарушении ФИО3 скоростного режима, не состоятелен, поскольку доказательств тому не представлено, и даже если имело место данное нарушение им ПДД РФ, оно в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, Садинской М.В. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
 
    Ни чем, не подтверждены утверждения истицы и третьего лиц о том, что водитель автомобиля Пежо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью при включении в его направлении желтого сигнала светофора.
 
    В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно ФИО11 выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора, была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении прямо или направо.
 
    ФИО11, не убедившись в безопасности своего маневра, проигнорировала требование Правил дорожного движения Российской Федерации - «Уступить дорогу (не создавать помех)» означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2).
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Садинской М.В., не имеется.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО3 просит суд за участие представителя Серикова С.М. возместить за счет Садинской М.В. оплату услуг в размере <> руб. (л.д.103-105).
 
    С учетом разумности, справедливости, исходя из спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, разрешение дела по существу в пользу ФИО3, суд взыскивает <> руб.
 
    На основании изложенного, ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Садинской ФИО14 к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
        Взыскать с Садинской ФИО15 в пользу Буланова ФИО16 за услуги представителя – <>.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.