Решение от 17 июля 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2-649/2014 Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г.Кушва                                 17 июля 2014 года
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кручинина Ю.П.,
 
    при секретаре Ким И.Л.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Мансурову О.Ф., Мансуровой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Мансурову О.Ф. и Мансуровой А.Р. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере 50 999,99 руб., а также судебных расходов в размере 2969,21 руб.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики проживают по адресу <адрес>. В течение длительного времени не исполняют обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 999,99 руб. Судебные расходы при обращении в суд составили 1730 руб. на уплату госпошлины и 1239,21 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 21,22) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>А принято решение о выборе способа управления управление ООО Управляющая компания «Новая Энергетика – Северный Округ». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новая Энергетика - Северный Округ» заключило договор уступки прав требования с ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика», по условиям которого передало право требования с потребителей задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. В результате неисполнения Мансуровыми обязанности по оплате жилищно - коммунальных услуг образовалась задолженность перед ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» в размере 50 999,99 рублей, в том числе состоящая из задолженности перед ООО Управляющая Компания «Новая Энергетика – Северный Округ», переданной по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики с заявлением о перерасчете коммунальных услуг не обращались. Квитанции, поступающие к оплате в 2011 году, Мансуров О.Ф. получал, частично их оплачивал, все уплаченные им суммы учтены в представленном суду расчете задолженности, более никаких сумм в погашение долга не поступало, следовательно, он знал о наличии задолженности за предыдущий период, однако не оспорил ее. Все поступившие от Мансурова О.Ф. платежи направлены на погашение имевшейся дебиторской задолженности за предыдущий период. Задолженность указанная к взысканию предъявлена за последние три года, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    Ответчик Мансуров О.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду показал, что квартиру по адресу <адрес> он получил в 1994 году на семью из трех человек. После расторжения брака, он переехал жить в <адрес>, где до настоящего времени проживает, однако квартиру не бросил, по мере возможности оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт. Бывшая супруга и дочь, которые также зарегистрированы в квартире, расходов по оплате жилья не несут. Он знает о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, которая образовалась в связи с возникшим у него тяжелым материальным положением. Однако не согласен с размером задолженности, так как, периодически осуществлял платежи, в том числе оплатил 30 000 рублей в пользу ООО «Энергосервис», после чего от ООО «Служба единого заказчика» ему приходила квитанция с перерасчетом. Кроме того, обращался с заявлением о перерасчете задолженности, так как в квартире никто не проживал, однако в перерасчет ему было отказано. Включение предыдущей задолженности в текущую задолженность в феврале 2011 года считает необоснованным.
 
    Ответчик Мансурова А.Р. исковые требования не признала, указала, что с дочерью в квартире по адресу <адрес> не проживает с 2009 года. В судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 34-37).
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мансуровой А.Р.
 
    Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Пункт 2 данной нормы указывает на то, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован наниматель Мансуров О.Ф., там же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга Мансурова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована его дочь ФИО2 (л.д. 5-6).
 
    Собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве способа управления управление ООО Управляющая компания «Новая Энергетика – Северный Округ».
 
    В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосервис» передало ООО УК «Новая Энергетика – Северный Округ» право требования к должникам по оплате задолженности в том числе с Мансурова О.Ф. в размере 40 793,98 руб. (л.д. 38-41).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Новая Энергетика - Северный Округ» заключило договор уступки прав требования с ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» (л.д. 7-12), по условиям которого передало право требования долга с должников по обязательствам, вытекающим из оказания коммунальных услуг, в том числе с Мансурова О.Ф. 66 784, 96 руб.
 
    Согласно сведений лицевого счета об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики имеют долг по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом поступивших оплат в размере 50 999 руб. 99 коп. (л.д. 23, 30, 45-50).
 
    25.11.2013г. между ООО Сетевая Компания «Новая Энергетика» с одной стороны и ООО «КомЭнергоСервис» с другой заключен договор № «на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности» (л.д. 13-20).
 
    В соответствии с условиями указанного договора ООО УК «Новая Энергетика-Северный округ» передало ООО «КомЭнергоСервис» право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами с физических лиц (абонентов) ООО СК «Новая Энергетика», том числе с должника Мансурова О.Ф. в размере 50 999,99 руб.
 
    Суд изучил представленный истцом расчёт задолженности ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг, считает его верным и обоснованным. Ответчиком расчет задолженности оспаривается, однако иного расчета либо доказательств погашения имеющейся задолженности им суду не предоставлено. Довода о том, что по квитанции ООО «Энергосервис» им оплачена сумма в размере 30 000 рублей, судом не принимаются, поскольку в их обоснование каких-либо письменных доказательств ответчиком суду не предоставлено. Согласно предоставленной квитанции (л.д. 45) в сентябре 2010 года в пользу ООО «Управляющая компания «Служба единого заказчика» и ООО «Энергосерис» уплачено 3000 рублей. При этом, оплачивая квитанции, Мансуров О.Ф. был осведомлен о наличии задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в пределах 40 000 рублей, однако ее размер не оспорил. Имеющаяся задолженность была передана правопреемнику для взыскания. Поступающие платежи от Мансурова О.Ф. направлялись на погашение имевшейся дебиторской задолженности. Доводы ответчика о том, что он обращался в управляющую компанию с требованием осуществить перерасчет, в связи тем, что в квартире никто не проживает, однако ему было отказано, судом не принимаются, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком суду не предоставлено, информация, предоставленная на (л.д. 44) об этом не свидетельствует.
 
    Ответчик Мансурова А.Р. являясь зарегистрированной в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг не исполняет, задолженность не оплачивает, с требованием о перерасчете задолженности к истцу не обращалась.
 
    Таким образом, наличие у Мансуровых задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг перед управляющей компанией установлено и доказано, ее размер ответчиками не опровергнут, следовательно, исковые требования судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная ООО «КомЭнергоСервис» госпошлина в размере 1730 руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1239,21 руб. (л.д. 17) также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» к Мансурову О.Ф., Мансуровой А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Мансурова О.Ф., Мансуровой А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомЭнергоСервис» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 50 999 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 239 рублей 21 копейка, а всего 53 969 рублей 20 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    СУДЬЯ:                          Ю.П. Кручинин