Решение от 04 сентября 2014 года №2-649/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 сентября 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2014 по иску Коршунова В. А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коршунов В.А. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № 45-153516. Данный договор содержит условие подключения к программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и к программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, вытекающего из договора, заключенного между НБ «ТРАСТ» и ЗАО «СК «АВИВА», а также содержит условие оплаты комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств на счет клиента.
 
    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором № 45-153516 от 23 июля 2012 года, а также в соответствии с тарифным планом, заемщиком уплачены в пользу банка <данные изъяты> руб., что следует из расчета <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. х <данные изъяты> руб. - комиссия за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков.
 
    В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.16 кредитного договора, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
 
    Считает, что действия ответчика по истребованию указанных выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих суммы, противоречит действующему законодательству. В договоре банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство оказать услугу истцу по подключению к программе страхования, а истец в свою очередь обязан оплатить комиссию за оказанную услугу страхования. Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условия подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора ни полиса, ни правил страхования ему не было выдано, а также не представлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. В условия кредитного договора включено условие страхования заемщика, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией, которая уже была прописана в договоре, следовательно, у заемщика не было права выбора страховой компании, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит, не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, что, по мнению истца, влечет недействительность договора страхования и банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере <данные изъяты> руб. В кредитном договоре не указана сумма комиссии за страхование, в тарифах не указана фиксированная сумма в рублях за подключение к программе страхования, как требует закон. При получении денежной суммы ему стало известно, что с него удержали <данные изъяты> руб. В графике платежей данная сумма тоже не указана. Также считает, что форма договоров страхования с вышеуказанными страховыми компаниями не соблюдена, поскольку страховщиком не составлялись документы и не вручались истцу.
 
    Кроме того, в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного, п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщиком уплачена в пользу банка комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Считает, что действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Основывает свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Полагает, что с ответчика подлежат взысканию указанные суммы, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ на день предъявления иска: за подключение к страхованию проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (период просрочки с 27.07.2012 года по 17.07.2014 года) х <данные изъяты> ставка рефинансирования / <данные изъяты>), а за комиссию за зачисление денежных средств проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней (период просрочки с 27.07.2012 года по 17.07.2014 года) х <данные изъяты> ставка рефинансирования / <данные изъяты>).
 
    19 июня 2014 года истец обратился в банк с претензией о возврате уплаченной страховой премии и комиссии за зачисление денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Считает, что в силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу как потребителя подлежит уплате неустойка:
 
    за уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма комиссий за подключение к страхованию, <данные изъяты> дней - просрочка с 30.06.2014 г. по 17.07.2014 г., 29.06.2014 г. - крайний срок удовлетворения требований (<данные изъяты> дней), 17.07.2014 г. - дата подачи искового заявления;
 
    за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дней х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма комиссий за зачисление денежных средств, <данные изъяты> дней - просрочка с 30.06.2014 г. по 17.07.2014 г., 29.06.2014 г. - крайний срок удовлетворения требований (<данные изъяты> дней), 17.07.2014 г. - дата подачи искового заявления.
 
    Помимо этого, действиями банка истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истец обратился за юридической помощью, его расходы за составление искового заявления и комплекта документов к нему, участие представителя составили <данные изъяты> руб.
 
    Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит признать кредитный договор №45-153516 от 23.07.2012 г. в части подключения к программе страхования недействительным; признать пункт 5.2.1, пункт 5.2.2 кредитного договора №45-153516 от 23.07.2012 г. ничтожным; признать пункт 2.16 кредитного договора № 45-153516 от 23.07.2012 г. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в его пользу: сумму убытков за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; сумму убытков за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб.; процент за пользование чужими денежными средствами за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> руб.; процент за пользование чужими денежными средствами за зачисление кредитных средств на счет в сумме <данные изъяты> руб.; возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец Коршунов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
 
    Представитель истца Коршунова В.А., по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
 
    Представитель ответчика – НБ «ТРАСТ» (ОАО) по доверенности Чернов В.Н. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признал, указав, что действия банка по взиманию указанных комиссий, являются законными. Так, заключенный с Коршуновым В.А. договор является смешанным и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях, истцом не представлено, с требованием о расторжении или изменении договора в банк не обращался. Полагает, что условие договора о взимании оспариваемых комиссий не противоречит действующему законодательству, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал договор добровольно. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование суммой комиссий, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Представитель третьего лица – ЗАО «СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.
 
    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.
 
    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьих лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из смысла указанной нормы, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 16.07.2012 года № 385-П следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).
 
    Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
 
    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом 23.07.2012 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Коршуновым В.А. был заключен смешанный договор №45-153516, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев посредством подачи заемщиком заявления (оферты) о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11-17).
 
    По условиям договора (п. 2.15 Заявления) заемщику Коршунову В.А. открыт счет клиента №.
 
    При этом условиями кредитного договора № предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В графике платежей указывается, что полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых; полная сумма кредита – <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита включается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб.
 
    Во исполнение пункта 2.16 указанного кредитного договора заемщиком Коршуновым В.А. в пользу банка уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Выдавая истцу кредит, банк оказывает банковскую услугу физическому лицу, в результате чего Коршунов В.А. становится потребителем. В связи с этим данные действия банка урегулированы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Взимание комиссионной платы нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
 
    Названная комиссия установлена Банком за совершение действий, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного соглашения и не может являться услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    Таким образом, данные условия кредитного договора, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными, в соответствии с положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что условие кредитного договора №45-153516 от 23.07.2012 года, заключенного между Коршуновым В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб. не основано на законе и является нарушением прав истца.
 
    Таким образом, условие кредитного договора №45-153516 от 23.07.2012 года, заключенного между Коршуновым В.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), указанное в пункте в п. 2.16 кредитного договора, является ничтожным и не может применяться.
 
    С учетом изложенного уплаченная истцом сумма комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Коршунова В.А.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца размер процентов составляет <данные изъяты> руб. за период с 27.07.2012 года по 17.07.2014 года.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2012 года по 17.07.2014 года подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 30.06.2014 года по 17.07.2014 года в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку при применении мер ответственности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения мер также в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьями 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.
 
    Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.
 
    Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Как следует из материалов дела, Коршунов В.А. подключился к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (п. 5.2.1) и Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (п. 5.2.2), что следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Страховой компанией является ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или в Программе коллективного страхования держателей карт за исключением страховых случаев, по которым в соответствии с указанными Программами страхования, выгодоприобретателем является застрахованное лицо, назначен кредитор.
 
    Из указанного выше заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Анкеты к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истец добровольно выразил свое намерение принять участие в Программе страхования, он проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт является добровольным и Банк не препятствует заключению договоров страхования в любой страховой компании по усмотрению заемщика.
 
    Согласно условиям, содержащимся в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды в случае согласия клиента на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с его счета Банк в безакцептном порядке списывает плату за участие в указанной Программе исходя из расчета <данные изъяты> % от суммы выданного кредита, указанного в п.2.2 «Информация о кредите» за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиком Банка по указанной Программе и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.
 
    Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь и здоровье предусмотрена также указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшего на момент заключения договора), пункт 2.2 которого, предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
 
    Таким образом, истец, ознакомившись с общими условиями и тарифами по кредиту, подписав кредитный договор, которым предусмотрено подключение к Программе страхования, заявление на подключение к Программе страхования, выразил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (п.5.2.1) и к Программе коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт (п.5.2.2).
 
    Как подтверждается материалами дела, кредитный договор от 23.07.2012 года истцом подписан добровольно, в связи с чем, он выразил свое волеизъявление выступить застрахованным лицом.
 
    При этом услуга подключения к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.
 
    Кроме того, условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь одной из форм обеспечения возврата кредита, соответствует балансу интересов, как кредитора, так и заемщика, поскольку гарантирует возврат кредита при наступлении страхового случая за счет средств страховой компании.
 
    В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 2 ст. 940 и п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Договор добровольного страхования жизни и здоровья истца заключен Банком со страховой компанией ЗАО «Страховая компания «АВИВА» путем присоединения к действующему коллективному договору страхования. При этом Банк по названному договору является не страховщиком, а страхователем (при страховом случае - выгодоприобретателем), клиент Банка, заключивший с ним кредитный договор, в данном случае истец, является застрахованным лицом. Заключение такого договора законом не запрещено.
 
    Заключая договор страхования с заемщиком Коршуновым В.А. и, взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездными.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
 
    В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеозначенные обязательства.
 
    Между тем истец осознанно и добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, и принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Таким образом, подключение истца к вышеуказанным Программам добровольного страхования, закону не противоречит и прав его, как потребителя услуги, не нарушает.
 
    В случае неприемлемости условий договора, Коршунов В.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознано и добровольно принял на себя обязательства.
 
    Существенные условия договора указаны в Условиях, а также в Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), с которыми истец ознакомлен и принял их, выразив согласие и подписав заявление о предоставлении кредита.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.
 
    Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда не имеется правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков за подключение к программе страхования.
 
    Удовлетворение требований относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, то есть требований, заявленных в рамках возмещения убытков, по общим правилам гражданского законодательства возможно лишь при наличии вины в действиях ответчика, которой в данном случае судом не установлено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Коршунова В.А. в связи с незаконным взиманием с него комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Коршунова В.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании указанной нормы и положений ст. 94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Коршуновым В.А. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из расходов на подготовку искового заявления и комплекта документов к иску, подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 1995 года (жалоба № 18984/91) по делу МакКанн и другие против Соединенного Королевства, следует, что заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости, из чего следует, что Европейский суд рассматривает вопрос о необходимости расходов с точки зрения их надобности для надлежащего ведения судебного производства.
 
    Иными словами, возмещаются только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые, по мнению Европейского суда, являются полезными для надлежащего судебного разбирательства.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы.
 
    Категория дел, связанных с защитой прав потребителей, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, данные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, однако требуют предоставления расчетов сумм, подлежащих выплате истцу, представитель истца ни разу не явился ни на беседу, ни в судебное заседание.
 
    Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя Коршунова В.А. штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (комиссия за зачисление денежных средств на чет клиента <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом данной нормы права с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Коршунова В. А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.16 кредитного договора от 23.07.2012 года № 45-153516, заключенного между Коршуновым В. А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в части взимания с заемщика в пользу кредитора суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно).
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Коршунова В. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<данные изъяты> Тульской области, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунову В. А. отказать.
 
    Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий