Решение от 30 июня 2014 года №2-649/2014

    Дело№2-649/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июня 2014 года г. Верхнеуральск
 
    Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего судьи Артемьевой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,
 
    рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Хажина Радика Киямитдиновича к Хажиной Зилии Тагировне, Хажиевой Найле Сабирьяновне о признании сделки по договору купли-продажи недействительной и возложении обязанности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хажин Р.К. обратился в суд с иском к Хажиной З.Т., о признании договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хажиевой Н.С. и Хажиной З.Т. недействительным.
 
    В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Хажиевой Н.С. об обмене квартир. Он продаёт, а Хажиева Н.С. покупает двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Хажиева Н.С. в свою очередь продаёт ему трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с его доплатой в <данные изъяты> рублей. Так как в это время он проживал с Хажиной З.Т., она уговорила его первоначально оформить квартиру на неё с учётом того, что она в последующем предоставит ему долю в данной трёхкомнатной квартире, как и их несовершеннолетним детям. ДД.ММ.ГГГГ он совершил сделку купли-продажи с Хажиевой Н.С. по отчуждению принадлежавшей ему, как собственнику имущества, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договорённости Хажиевой Н.С., Хажиной З.Т. и им, Хажиева Н.С. совершила сделку купли-продажи с Хажиной З.Т. по отчуждению принадлежавшей ей, как собственнику, трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В последствии он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ Хажина З.Т. ездила в регистрационную палату, где и произвела выдел долей только их двоим несовершеннолетним детям, а ему было в свою очередь сказано, что она выделила доли только детям, и что все документы будут пока находится только у неё, так как ей необходимо оформить какие то пособия, и субсидии, и материнский капитал. В ДД.ММ.ГГГГ Хажина З.Т. по непонятным причинам выставила его из квартиры, сказала, чтобы он уходил и что ему больше нечего делать в её квартире. Считает, что подписанный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Хажиевой Н.С. и Хажиной З.Т. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он фактически являлся собственником двухкомнатной квартиры, все переговоры по обмену квартир вёл он, в тот момент он даже предположить не мог, что его бывшая супруга, так поступит с ним, оставит его без жилья (л.д.7).
 
    Впоследствии истец Хажин Р.К. уточнил свои исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хажиевой Н.С. и Хажиной З.Т., возложить обязанность на Хажиеву Н.С. заключить с ним договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.93).
 
    Истец Хажин Р.К., его представитель Рукавишников Е.В., действующий по устном заявлению, в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что просят признать договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хажиевой Н.С. и Хажиной З.Т. недействительным, в соответствии со ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, переросшего впоследствии в обман.
 
    Ответчик Хажина З.Т., её представитель Шарипова Н.Н, действующая по доверенности серии № (л.д.92), в судебном заседании уточнённые исковые требования Хажина Р.К. не признали в полном объёме, суду пояснили, что при совершении сделки купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, никакого заблуждения и обмана не было. С самого начала истец Хажин Р.К. знал, что указанный договор купли-продажи будет оформлен с Хажиной З.Т. и не возражал протии этого. Договорённости о выделе ему доли в купленной трёхкомнатной квартире между ними не было.
 
    Определением суда в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Хажиева Н.С. был исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.98-104).
 
    Ответчик Хажиева Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д.107), в заявлении, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.111).
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Хажиева Н.С. суду пояснила, что разрешения данного спора оставляет на усмотрение суда. Действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ она, Хажин Р.К. и Хажина З.Т. договорились обменяться квартирами, поскольку она разводилась, а Хажины хотели улучшить свои жилищные условия. Решили обмен квартирами оформить сделками купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Хажин Р.К. продал ей свою квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства фактически не передавались. ДД.ММ.ГГГГ она продала свою трёхкомнатную квартиру Хажиной З.Т., которая доплатила ей <данные изъяты> рублей. Почему сделка купли-продажи была совершена только с Хажиной З.Т., она не знает, посчитала, что они так решили, поскольку проживали вместе, о том, что они разведены она не знала (л.д.98-105).
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.110). В письменном мнении на исковое заявление просят дело рассмотреть в отсутствии представителя Управления (л.д.89-90).
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что уточнённые исковые требования Хажина Р.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
    Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
 
    Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Хажин Р.К. и Хажина З.Т. с 2004 года состояли в зарегистрированном браке.
 
    От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.126-127).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак, заключённый между Хажиным Р.К. и Хажиной З.Т. прекращен на основании решения Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании Хажина З.Т. и Хажин Р.К. после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ продолжали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Хажин Р.К. являлся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хажиным Р.К. (продавец) и Хажиевой Н.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого вышеуказанная квартира оценена и продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.53).
 
    Указанный Договор купли-продажи и право собственности Хажиевой Н.С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Хажиева Н.С., Хажиев А.А., Хажиев В.А. являлись долевыми собственниками двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Учалинского ГОК, зарегистрированного БТИ Верхнеуральского района ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Хажиевой Н.С. (продавец), действующей за себя и на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от имени Хажиева А.А., Хажиева В.А. и Хажиной З.Т. был заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по условиям которого вышеуказанная квартира оценена и продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу в день подписания договора, вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.34).
 
    Указанный Договор купли-продажи и право собственности Хажиной З.Т. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения о распределение долей от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная квартира, находящейся по адресу: <адрес>, была оформлена в общую долевую собственность Хажиной З.Т., ФИО1, ФИО2. (л.д.76, 77, 78).
 
    Судом установлено, что фактически между Хажиным Р.К., Хажиной З.Т. и Хажиевой Н.С. состоялся обмен вышеуказанными квартирами, который был оформлен в виде сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебных заседаниях истца Хажина Р.К., ответчика Хажиевой Н.С., а также тем, что оба договора купли-продажи были совершены между двумя семьями и в непродолжительный промежуток времени.
 
    Однако суд считает, что истцом Хажиным Р.К. не представлено доказательств в достаточной степени свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки, либо доказательств об умышленном введении истца в заблуждение относительно существенных условий договора, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
 
    Как следует из пояснений истца Хажина Р.К. в судебных заседаниях, он не возражал против оформления трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, на Хажину З.Т.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются последующим поведением истца Хажина Р.К. после заключения сделки купли-продажи двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и находящейся по адресу: <адрес>, поскольку истец имел реальную возможность оформить сделку купли-продажи спорной трёхкомнатной квартиры в свою собственность, либо в долевую собственность всех членной его семьи, поскольку двухкомнатную квартиру он продавал сам и мог договориться с Хажиевой Н.С. о заключении с ней договора купли-продажи её трёхкомнатной квартиры, однако этого сделано не было и как поясняет сам истец он не интересовался у Хажиевой Н.С., когда же будет заключен договор купли-продажи её квартиры и не собирался сам его с ней заключать. За защитой нарушенного права истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что истец Хажин Р.К. знал о том, что договор купли-продажи спорной трёхкомнатной квартиры будет заключён между Хажиевой Н.С. и его бывшей супругой Хажиной З.Т., и против этого не возражал. Иного судом не установлено.
 
    Доводы истца Хажина Р.К., его представителя Руковишникова Е.Ю. о том, что ответчик Хажина З.Т. ввела и обманула истца Хажина Р.К., пообещав впоследствии после заключения следки купли-продажи выделить доли в трёхкомнатной квартире ему и его несовершеннолетним детям суд считает не состоятельными, поскольку доказательства этому материалы дела не содержат, а также не могут служить основанием для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ.
 
    Судом установлено, что материнским (семейным) капиталом Хажина З.Т. распорядилась, направив его на оплату приобретаемого жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, заключённого между ФИО3., действующим по нотариальной доверенности от имени ФИО4. и Хажиной З.Т. (л.д.129).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хажина З.Т. обратилась в суд с иском к ФИО3. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, в собственность ей не перешёл, денежные средства удерживались ФИО3. и она не могла выполнить обязательство перед государством о выделении долей её несовершеннолетним детям.
 
    Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с отказом от иска Хажиной З.Т. к ФИО3. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда (л.д.131).
 
    Взамен ранее выданного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Хажиной З.Т. ДД.ММ.ГГГГ было выдано новое обязательство, согласно которому ответчик обязуется оформить трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, в общую долевую собственность: свою и своих несовершеннолетних детей (л.д.114, 132).
 
    Следовательно, средства материнского (семейного) капитала были направлены на оплату иного приобретаемого Хажиной З.Т. жилого помещения.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истца Хажина К.Т., что он также имеет право на долю в спорной трёхкомнатной квартире, не смотря на то, что двухкомнатная квартира была куплена на денежные средства родителей его бывшей супруги Хажиной З.Т. (л.д.71-72), так как он брал в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116-125) и делал в проданной им квартире ремонт, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для признания спорной сделки купли-продажи недействительной в соответствии со ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях Хажина Р.К. к Хажиной З.Т. следует отказать.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требованиях Хажина Р.К. к Хажиной З.Т. о признании сделки трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Хажиевой Н.С. и Хажиной З.Т. отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования Хажина Р.К к Хажиевой Н.С. возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
 
    В письменном ходатайстве, адресованном суду, Хажина З.Т. просит применить срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин (л.д.70).
 
    В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.195 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно ст.181 гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
 
    Как установлено судом, об обстоятельствах совершения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его условиях Хажину Р.К. было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, когда данный договор и исполнялся (денежные средства по договору были переданы ДД.ММ.ГГГГ, обмен квартирами также произошел в ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В суд же за защитой своих нарушенных прав и законных интересов Хажин Р.К. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности (более одного года). Оснований для приостановления течения срока исковой давности (ст.202 Гражданского кодекса РФ) и прерывания течения срока исковой давности (ст.203 Гражданского кодекса РФ) не имеется.
 
    Также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока исковой давности, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Хажиным Р.К. суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Хажиным Р.К. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хажина Р.К. у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хажина Радика Киямитдиновича к Хажиной Зилии Тагировне о признании недействительным договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Хажиевой Найлей Сабирьяновной и Хажиной Зилией Тагировной, возложении обязанности на Хажиеву Наилю Сабирьяновну заключить договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с Хажиным Радиком Киямитдиновичем отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.
 
    Председательствующий О.В. Артемьева