Решение от 30 июля 2014 года №2-649/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-649/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 годаг. Уфа, Победы, 19
 
 
     Мировой судья судебного участка № 4 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Лушникова Л.М.,
 
                с участием представителя  истца   Ковда А.П., действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от 30.11.2013 г.,
 
               при секретаре Гасимзяновой Э.А.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашниной <ФИО1>  к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании  разницы суммы восстановительного ремонта,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Квашнина И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта,  указав в обоснование иска, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>под управлением Низаева Т.Г. и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>г/н <НОМЕР>находящимся под управлением Квашниной И.В.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.04.2013 года виновным в ДТП признан Низаев Т.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> полис <НОМЕР>.
 
    В апреле 2013 года, пользуясь правом прямого возмещения убытков, истец обратился к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> за получением страхового возмещения по данному страховому случаю. <ДАТА5> ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> был составлен акт о страховом случае, на основании которого, данный случай был признан страховым и определена страховая выплата в размере 22 104 рубля 54 копейки.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, Квашнина И.В. обратилась в независимую оценку ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> с целью проведения осмотра аварийного автомобиля для оценки права требования утраты товарной стоимости транспортного средства. На осмотр был также приглашен представитель ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно Отчету № <НОМЕР> от <ДАТА6> об оценке права требования утраты товарной стоимости автомобиля, проведенной специалистом ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП, составила 11 455 рублей, однако данная сумма  не была выплачена истцу.
 
     В адрес ответчика была направлена  претензия и получена им <ДАТА7> В течение 10 дней претензия удовлетворена не была.
 
    Истец просит взыскать с ответчика величину  утраты товарной стоимости 11 455 рублей, неустойку 26 400 рублей,  компенсацию морального вреда 5 000 рублей,  расходы по составлению независимого отчета 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, стоимость ремонтных работ  3 000 рублей,  штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.
 
      Истец Квашнина И.В. в судебное заседание не явилась,  о  месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явился, о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика Королева В.С., действующая  на основании доверенности № <НОМЕР> от 01 января 2014 года просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои возражения тем, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в соответствии сп. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал событие от 14.04.2014 г. страховым случаем и составил страховой акт, ответчиком в адрес истца было осуществлено перечисление страхового возмещения в соответствии с п. 10 Правил ОСАГО в пределах возможного лимита страховщика в размере 22 104,54 рублей.   В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение…». Также в статье 15 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, к страховому риску по обязательному страхованию не относятся причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наступлении гражданской ответственности владельцы транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению виновной стороной в соответствии с законодательством Российской Федерации. В подпункте «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 07.05.2003 года так же закреплено, что к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Согласно пункту 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства являются установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; 2) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; 3) технология, объема и стоимость ремонта транспортного средства. Считает, что утрата товарной стоимости не относится к восстановительным расходам, а является упущенной выгодой, убытками, которые в силу статей 931,1072 Гражданского кодекса РФ, подпункта«Б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 года, пункта 60 Правил страховой организации, возмещению не подлежат.  Одновременно просила  снизить размер расходов на оплату услуг представителя, неустойку.
 
     Третьи лица  Низаев Т.Г., ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.
 
      На основании  ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии  надлежащим образом извещенных истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
         Представитель истца Ковда А.П., действующий на основании доверенности № <НОМЕР> от 30.11.2013 г., в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.
 
          Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В силу ст. 1079 ГК РФ  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
      Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
       Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
     Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин,     застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
      В силу  ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться     надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 4—ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с  п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено,  что 14.04.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> RUSпод управлением Низаева Т.Г., страховой полис <НОМЕР> застрахованный в ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>/н <НОМЕР>, под управлением Квашниной И.В. принадлежащий ей на праве собственности.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Квашниной И.В. по договору ОСАГО была  застрахована в ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  (Полис ВВВ № <НОМЕР>
 
     Истец  обратился  с заявлением о прямом возмещении убытков к ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>  Страховщик, признав данное  событие страховым случаем, выплатилистцу страховое возмещение в размере 22 104 рубля 54 копейки.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Квашнина И.В. обратилась к независимому оценщику ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> Согласно заключению эксперта №  <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость права требования утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате ДТП, составила 11 455 рублей.
 
    Изучив указанный отчет, выданный независимым оценщиком  ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
      Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
    Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме  11 455  рублей.
 
      Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из представленного акта приема-передачи услуг к договору № <НОМЕР> оказание услуг по оценке имущества от 12.12.2013 года истцом  понесены издержки по оплате услуг эксперта в размере  3 000 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13  Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.   
 
        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
      Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
      В «Обзоре  судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (вопрос № 5) разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
     Поскольку страховое возмещение в неполном  объеме, согласно акту о страховом случае произведено <ДАТА5>, суд считает,  что неустойка подлежит начислению с данного дня и по день вынесения решения, что составляет  450 дней.
 
     Однако истец просит взыскать неустойку за 200 дней просрочки. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований,  считает возможным произвести расчет неустойки за указанное количество дней просрочки.
 
      В соответствии с указанием Банка России от <ДАТА20> № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования по состоянию на <ДАТА21> составляет 8, 25%.
 
      Проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, суд признает его арифметически  верным:  120 000руб. х 1/75х 8, 25% х  200 = 26 400 рублей.
 
      В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В силу  п. 34  Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА23> № 6/8.
 
    В тоже время, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств,  мировой судья приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 26400 рублей до 10000 рублей.
 
         Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА24> за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от  <ДАТА25> «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об  альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на  условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора  имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
      В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА27> № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
      На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 рублей, при этом  в соответствии с правилами ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
       Согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении <ДАТА29>  с досудебным требованием, в связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере  12477 рублей 50 коп. (11 455 рублей утрата товарной стоимости + 10000 рублей- неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда + 3000 рублей стоимость услуг оценщика х 50%).
 
       Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно:   расходы  по частичной разборке транспортного средства в размере 3000 рублей, произведенные в ходе производства оценки 12 декабря 2013 года (оплаченные по квитанции  от 12.12.2013 года).
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.        
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор об оказании юридической помощи от 01.12.2013 года, в котором оговаривается о получении вознаграждения   в сумме 15 000 рублей в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела,  требований разумности и  справедливости, суд считает возможным  удовлетворить требования   о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию                                            государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 1133  рубля 65 копеек (933 руб.65 коп. за требования имущественного характера +200 рублей за требования неимущественного характера).                  Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Квашниной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании разницы суммы восстановительного ремонта удовлетворить частично.
 
      Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Квашниной <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11455 рублей,  неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, понесенные расходы по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства 3000 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф  за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере  12477 рублей  50 копеек
 
      В удовлетворении остальной части исковых требований Квашниной <ФИО1> к Открытому акционерному обществу <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
      Взыскать с Открытого акционерного общества <ОБЕЗЛИЧИНО> в  доход бюджета муниципального образования города Уфы государственную пошлину в  размере  1133 рублей 65 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы  Республики Башкортостан в течение  одного месяца со дня принятия решения  суда в окончательной форме через мирового судью, принявшего решение.
 
 
 
Мировой судья                                                                                          Л.М. Лушникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2014года