Решение от 22 июля 2014 года №2-649/2014

    Дело №2-649/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ишимбай                                        22 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Рябовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Рябовой О.В. к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании комиссии за выдачу кредита и страховой премии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Рябовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Рябовой О.В. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности кредит в размере <данные изъяты>, а Рябова О.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив в соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства на счет Заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по лицевом счету.
 
    Рябова О.В. обязалась осуществить погашение кредита и процентов согласно Приложению №1 к кредитному договору.
 
    В связи с нарушением Рябовой О.В. обязательств по своевременному возврату кредита, банк в соответствие со ст.811 ГК РФ и п.п. «б» п. 5.3 кредитного договора направил ответчице требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчице не вручено, возвращено из почтового отделения в связи с «выбытием адресата».
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно п.п.2,3 которого кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых. Однако обязательства Рябовой О.В. не исполнены.
 
    Банк просил взыскать с Рябовой О.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, текущие проценты по основному долгу - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченный основной долг - <данные изъяты>, пени на просроченные проценты - <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Рябова О.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО КБ «Стройкредит» о признании недействительным п.п. «б» пункта 1.4 кредитного договора в части уплаты комиссии в размере <данные изъяты>, а также в части взыскания единовременной страховой премии в размере <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании указанных сумм в ее пользу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов.
 
    В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.
 
    Представитель ОАО КБ «Стройкредит» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
 
    Рябова О.В. об отложении рассмотрения дела ходатайство в суд не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск ОАО КБ «Стройкредит» подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Рябовой О.В. - отклонению, в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Рябовой О.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых.
 
    Факт перечисления банком денежных средств на счет Рябовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.
 
    Рябова О.В. свои обязательства не исполнила, задолженность в установленный договором срок не погасила, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рябовой О.В. имеется задолженность по данному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
 
    Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и положений статей 330, 811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании с Рябовой О.В. задолженности по кредитному договору.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору, процентам, пени и штрафу, вопреки доводам истицы суд считает его правильным.
 
    При этом суд считает заслуживающими внимание доводы Рябовой О.В. о снижении размера пени.
 
    Судом установлено, что Банк содействовал увеличению размера пени, так как, зная о том, что Рябова О.В. периодически нарушала сроки внесения платежей, не производит погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании денежных средств в погашение суммы долга и процентов обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Принимая во внимание доводы Рябовой О.В. о применении к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг до <данные изъяты>, размер пени на просроченные проценты до <данные изъяты>. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд учитывает, что требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком по истечении длительного времени с момента пропуска Рябовой О.В. очередных платежей, наличие мотивированного ходатайства ответчицы о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
 
    Далее. Судом установлено, что п.п. «б» п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на Рябову О.В. возложена обязанность по выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Одновременно с удержанием единовременной комиссии в размере <данные изъяты> с Рябовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ удержана страховая премия в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд считает, что исчисление срока исковой давности по данному требованию начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленному встречному требованию пропущен, оснований для его восстановления не имеется, так как Рябова О.В. лично подписывала кредитный договор, следовательно, должна была знать о нарушениях своих прав с момента его заключения.
 
    В связи с тем, что требования встречного иска о признании условий договора недействительными, взыскании единовременной комиссии и страховой премии являются необоснованными, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из вышеуказанных норм права и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Рябовой О.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
 
    Ходатайство истца о прекращении производства по встречному иску в связи с признанием ОАО КБ «Стройкредит» несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 22 п. 6 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    В настоящее время ОАО КБ «Стройкредит» не ликвидировано, конкурсное производство открыто сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.
 
    В силу ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
 
    Исходя из толкования положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило.
 
    Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд считает, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
 
    Таким образом, ходатайство Рябовой О.В. о рассрочке исполнения решения суда на <данные изъяты> подлежит отклонению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Рябовой О.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Рябовой О.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - текущие проценты по основному долгу, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> - пени на просроченные проценты.
 
    Взыскать с Рябовой О.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении встречного иска Рябовой О.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании подпункта «б» пункта 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании единовременной комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                       Совина О.А.