Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-649/2014
Гражданское дело № 2-649/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Енисейск 24 апреля 2014 года
Енисейский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
при секретаре Русаковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК к Сидорову Ивану Викторовичу, Сидоровой Ольге Александровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Обратившись в суд с названным иском, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК просил о взыскании с Сидорова И.В., Сидоровой О.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 232288 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5522 руб. 89 коп. Требования мотивированы тем, что по указанному кредитному договору индивидуальный предприниматель Сидоров И.В. обязался ежемесячно погашать долг по кредиту, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако данное обязательство заемщиком неоднократно нарушалось: платежи своевременно не вносились, что по условиям кредитного договора является основанием требовать досрочного возврата с заемщика Сидорова И.В. и его поручителя по договору ФИО4 О.А. основного долга и причитающихся процентов, а также взыскания неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению.
Истцом заявлено ходатайство о применении мер обеспечения иска путем наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Определением судьи Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, до рассмотрения спора по существу наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам Сидорову И.В. и Сидоровой О.А., на общую сумму 232288 руб. 62 коп. Определение обращено к немедленному исполнению Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по<адрес>.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 230288 руб. 62 коп., в том числе задолженность по неустойке – 12936 руб. 38 коп., проценты за кредит – 21967 руб. 14 коп., ссудная задолженность – 195385 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном объеме.
Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов, при этом заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Сидорова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При неисполнении обязательства в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № 8217 ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику индивидуальному предпринимателю Сидорову И.В. кредит в сумме 300000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, под поручительство Сидоровой О.А.
Сумма кредита в указанном размере была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец свои обязательства по договору исполнил.
В соответствии с п.п. 1 и 3 указанного кредитного договора уплата денежных средств по основному обязательству и процентам производится ежемесячно до 21 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза размера ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения задолженности.
Между тем, условие договора о ежемесячной уплате процентов и части основного долга за пользование кредитом заемщиком не исполнялось. Из представленной истцом справки видно, что обязательство по ежемесячному гашению кредита Сидоровым И.В. неоднократно нарушалось, последний недостаточный платеж до обращения истца в суд был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.5 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.
ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному желанию, что, однако, не освобождает его как физическое лицо от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору.
По уточненному расчету истца, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 319 ГК РФ составила 230288 руб. 62 коп., в том числе задолженность по неустойке – 12936 руб. 38 коп., проценты за кредит – 21967 руб. 14 коп., ссудная задолженность – 195385 руб. 10 коп.
Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался.
Согласно ст.363 ГК РФ, а также п. 1 и 2 Договора поручительства и п. 1.1 и 1.3 Приложения № 1 к Договору поручительства, заключенных Банком с Сидоровой О.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
При таких обстоятельствах, исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Сидорова И.В. о снижении размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Законом не установлены пределы снижения неустойки (в данном случае штрафной), и этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.
В этой связи, а также учитывая семейное положение ответчиков, на иждивении которых находится малолетний ребенок, суд считает возможным ходатайство Сидорова И.В. удовлетворить, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 6000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке 223352 руб. 24 коп. (6000 руб. + 21967 руб. 14 коп. + 195385 руб. 10 коп.).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчиков в равнодолевом порядке.
В этой связи, учитывая, что судом был снижен размер неустойки, с ответчиков подлежит взысканию в возмещение уплаты госпошлины в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 НК по 2716 руб. 76 коп. с каждого ((223352 руб. 24 коп. – 200000 руб.) * 1% + 5200 руб.)/2).
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем следует сохранить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры к обеспечению иска и арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам, до исполнения настоящего решения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК с Сидорова Ивана Викторовича, Сидоровой Ольги Александровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 223352 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят два) рубля 24 копейки.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения ГО по КК с Сидорова Ивана Викторовича, Сидоровой Ольги Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 (две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек с каждого.
Сохранить принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее Сидорову Ивану Викторовичу и Сидоровой Ольге Александровне, до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
Председательствующий Л.Л. Лукашенок
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Л.Л. Лукашенок
