Решение от 10 сентября 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2 -649/2014
 
                                  Р Е Ш Е Н И Е                    Именем Российской Федерации
    «10» сентября 2014 года                                                         гор.Галич Костромской области
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Чижовой Н.А.,        
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лисицина Н. Б. о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лисицин Н.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 2014 года им на принудительное исполнение направлен исполнительный лист мирового судьи судебного участка ..... <адрес> и <адрес> ВС ..... от 20.02.2014 года о взыскании со Щеголева М. А. суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Одновременно в заявлении о направлении исполнительного документа им (Лисициным) заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и наложении ареста на имущество должника.
 
    31 июля 2014 года заявление о направлении исполнительного документа на исполнение и исполнительный лист получены ОСП по Галичскому району.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области 11 августа 2014 года, что существенно нарушает ч.8 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получено взыскателем 16 августа 2014 года.
 
    Судебным приставом-исполнителем, по мнению Лисицина Н.Б., допущены следующие нарушения действующего законодательства:
 
    копия постановления о возбуждении исполнительного производства вопреки требованиям п.17 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлена 11 августа 2014 года;
 
    в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует отказ о разрешении ходатайств, не направлены копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества, чем нарушен п.9 ст.30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    До настоящего времени судебное решение не исполнено, и о проводимых исполнительных действиях он (взыскатель) не уведомлен.
 
    На основании ст.ст. 122 и 128 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, Лисицин Н.Б. просит признать действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, выразившиеся: в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством; в отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, с указанием причин, незаконными.
 
    Заявитель Лисицин Н.Б. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил суд признать бездействие должностного лица службы судебных приставов ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, выразившиеся: в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством; в отсутствии в постановлении о возбуждении исполнительного производства отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, с указанием причин, незаконными.
 
    Представитель заявителя Бахричева О.В., действующая по устному заявлению, поддержала уточненные требования заявителя, по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что до настоящего времени о проводимых исполнительных действиях взыскатель Лисицин Н.Б. не уведомлен, что ущемляет его права и законные интересы.
 
    Представитель УФССП по Костромской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области Голубева М.В. с заявлением Лисицина Н.Б. не согласилась и пояснила, что 5 августа 2014 года на исполнение от взыскателя Лисицина Н.Б. поступил исполнительный листа о взыскании ущерба со Щеголева М.А. 11 августа 2014 года на основании данного документа возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена взыскателю и получена им 16 августа 2014 года. Поэтому, считает, что со стороны службы судебных приставов отсутствуют нарушения действующего законодательства.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области Голубева М.В. также пояснила, что в удовлетворении ходатайств Лисицину Н.Б. не отказано. 14 августа 2014 года направлены запросы по поводу проверки имущества должника. По постановлению от 3.09.2014 ограничен выезд должника Щеголева М.А из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьёй 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).
 
    Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3).
 
    В силу положений ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статьёй 1 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
 
    Согласно ст.ст.12 и 13 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 12.03.2014 № 34-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).
 
    В силу ст.2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Согласно ч.1 ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.12 данного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
 
    Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 ФЗ" Об исполнительном производстве").
 
    Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
 
    В судебном заседании заявитель Лисицин Н.Б. и его представитель Бахричева О.В. обосновали бездействие судебного пристава-исполнителя тем, что взыскателю не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный п.17 ст.30 ФЗ" Об исполнительном производстве, т.е. направлена позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. В данном постановлении также отсутствует отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, об удовлетворении ходатайства не сообщено.
 
    Судом проверены доводы заявителя Лисицина Н.Б. и его представителя Бахричевой О.В.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
 
    В абзаце 4 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
 
    В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом(ч. 2).
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
 
    При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9).
 
    Согласно ч.11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч.12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Положениями ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
 
    Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).
 
    В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
 
    В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
 
    Из смысла приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя в спорном случае возложена обязанность разрешить ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника и об ограничении его выезда из Российской Федерации в установленный ч.8 ст.30 Закона срок. При этом возможность рассмотрения данного ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства предусмотрена только в случае отказа в его удовлетворении с указанием соответствующих мотивов. Следовательно, в случае удовлетворения судебный пристав-исполнитель обязан вынести отдельный процессуальный документ.
 
    Как следует из материалов дела, 22 июля 2014 года заявителем Лисициным Н.Б. на имя и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району направлено заявление с просьбой принять к производству исполнительный лист судебного участка ..... по <адрес> и <адрес> от 10.02.2014 о взыскании со Щеголева М.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Одновременно в заявлении Лисициным Н.Б. заявлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и наложении ареста на имущество должника. К заявлению приложены: исполнительный лист, копия сведений о расчетном счете взыскателя и копия доверенности.
 
    29 июля 2014 года Лисициным Н.Б. вышеуказанное заявление с приложением документов направлено в ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области заказным с уведомлением (квитанция № 20094).
 
    Согласно внутрироссийского почтового идентификатора документы вручены адресату 31 июля 2014 года.
 
    Как видно из книги учёта исполнительных документов отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области, 5 августа 2014 года исполнительный лист принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Голубевой М.В.
 
    11 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем Голубевой М.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... в отношении Щеголева М. А., предметом исполнения которого является взыскание ущерба в размере <данные изъяты>. в пользу Лисицина Н.Б. Разрешения указанных в заявлении Лисицина Н.Б. ходатайств постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит.
 
    14 августа 2014 года Лисицину Н.Б. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (исходящий номер .....), а 16 августа 2014 года она получена последним.
 
    3 сентября 2014 года судебным приставом - исполнителем Голубевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Щеголева М.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Голубева М.В. не оспаривает вышеперечисленных обстоятельств дела и не отрицает того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Лисицину Н.Б. с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», а ходатайство об ограничении выезда должника Щеголева М.А из Российской Федерации рассмотрено несвоевременно. При этом уважительных причин нарушения сроков судебным приставом-исполнителем не приведено.
 
    Заявитель Лисицин Н.Б. также ссылается на то, что о проводимых исполнительных действиях, в частности, об удовлетворении его ходатайства, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 03.09.2014, он не уведомлен до дня рассмотрения настоящего дела.
 
    Суд соглашается с доводами заявителя Лисицина Н.Б.
 
    При этом суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства данные о направлении копии постановлений об удовлетворении ходатайства заявителя и о временном ограничении на выезд должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем они не представлены.
 
    В суде установлено, что ходатайство взыскателя Лисицина Н.Б. об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не рассмотрено.
 
    Как ненаправление Лисицину Н.Б. своевременно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и нерассмотрение ходатайства заявителя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Следовательно, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ненаправление Лисицину Н.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее 12 августа 2014 года), ч.ч. 6 и 7 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невынесение постановления об удовлетворении ходатайства), ч.3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ненаправление копии постановления об удовлетворении ходатайства заявителя).
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование Лисицина Н.Б. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в неразрешении ходатайства Лисицина Н.Б. от 22 июля 2014 года об ограничении выезда Щеголева М. А. за пределы Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства, незаконным.
 
    Судом также проверено требование Лисицина Н.Б. в части неразрешения ходатайства о наложении ареста на имущества должника Щеголева М.А.
 
    Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст.80).
 
    В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
 
    Из смысла приведенных норм следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленный ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок.
 
    Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры к проверке имущества должника Щеголева М.А. после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учета, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,
о результатам рассмотрения которых получены сведения из: подразделения ГИБДД (об отсутствии о зарегистрированных транспортных средствах); ООО «Костромаселькомбанк» (отсутствие счетов); ФНС России (сведения о физическом лице); Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» (имеются счета).
 
    Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Голубевой М.В. приняты меры по своевременному исполнению документа: получено объяснение от Щеголева М.А., где он указывает, что нигде не работает; должник принудительно произвёл платеж в погашение ущерба.
 
    С учетом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности утверждений заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части, поэтому в удовлетворении заявления Лисицина Н.Б. в части неразрешения ходатайства о наложении ареста на имущества должника Щеголева М.А. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.249, 254, 255, 258, 441 ГПК РФ, Федеральным законом "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ, Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 12.03.2014 № 34-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", ст.ст. 12 и 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в сроки, п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в неразрешении ходатайства Лисицина Н.Б. от 22 июля 2014 года об ограничении выезда Щеголева М. А. за пределы Российской Федерации, незаконным.
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
                         Судья                                                      Е.В. Балашова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено - 11 сентября 2014 года.
 
    Судья