Решение от 15 августа 2014 года №2-649/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    15 августа 2014 года                                                               город Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан Гарифуллиной Т.Г.,
 
    при секретаре Гареевой Н.Ю.,
 
    с участием:
 
                представителя истца - Х. Р.Ф. (нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре за №* от * г.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залалова Р.Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Залалов Р.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК»  о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что * года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, гос. номер  *, под управлением ФИО, принадлежащего ОАО «Интеграл», в результате чего автомобилю истца марки *, гос. номер *, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который управлял *, гос. номер *. Ответственность ФИ на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Для получения страхового возмещения Залалов Р.Г. обратился в ОАО «Страховая группа МСК», предоставив все необходимые документы, в том числе документы ГИБДД. Документы отправлены письмом *г. и получены ОАО «Страховая группа «МСК» *г. Однако страховая компания в сроки, установленные п.45 Правилами ОСАГО осмотр поврежденного имущества и (или) организацию независимой экспертизы (оценку) не произвела. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП,  истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра страховщику, кроме того на проведение оценки материального ущерба был приглашен представитель ОАО «Страховая группа «МСК», что подтверждается уведомлением. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. За услуги эксперта уплачено * руб.  За услуги аварийного комиссара понесены расходы в размере * руб. *г. истец обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде сумму восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, аварийного комиссара, почтовые, нотариальные расходы, так же предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и все квитанции. *г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере * руб. С выплаченной суммой истец не согласен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу <ФИО1> сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере * руб.,  расходы по проведению экспертизы в размере * руб.,  расходы за услуги аварийного комиссара * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. в день с * г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере в размере * руб. в день с * г. по день вынесения решения, сумму в счет компенсации морального вреда в размере * руб.,  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,  расходы на оплату услуг представителя * руб.,  расходы за услуги нотариуса * руб.,  расходы за выдачу дубликата отчета * руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Х. Р.Ф., действующая на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказалась, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо ФИО извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении от них не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Судом установлено, что * года в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *, гос. номер  *, под управлением ФИО, принадлежащего ОАО «Интеграл», в результате чего автомобилю истца марки *, гос. номер *, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, который управлял *, гос. номер  *. Ответственность ФИО на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что применительно к положениям ст.1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем. 
 
    В соответствии со ст.3  Федерального закона от <ДАТА2> N40-ФЗ (в ред. от <ДАТА3>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).
 
    В соответствии с п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.10 ст.11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    Сумма восстановительного ремонта ответчиком возмещена добровольно лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ОАО «Страховая группа МСК», в размере * руб.
 
    Согласно заключению независимой  экспертизы №* от *г. стоимость восстановительного ремонта составила * руб. с учетом износа.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Залалова Р.Г. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в соответствии с исковыми требованиями в размере * руб.
 
    Также с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
 
    В связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями, в ДТП попадает редко и не знает процедуры оформления ДТП на месте происшествия, ему необходима была помощь в правильности оформления ДТП, фото-фиксации аварийных автомобилей и следов ДТП, помощь по добыче доказательств с целью первичного определения стоимости нанесенного ущерба, в связи с этим истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. За услуги аварийного комиссара  уплачено * руб. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    *г. Залалов Р.Г. обратился с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК», с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта, расходов по экспертизе, аварийного комиссара, почтовые и нотариальные расходы,  так же предоставил оригинал отчета о стоимости восстановительного ремонта и все квитанции. *г. произведена частичная выплата страхового возмещения в размере * руб.
 
    В соответствие с обзором Судебной практике Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2012 года. - В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Срок для расчета неустойки начинает исчисляться с *г. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГ. г. составляла 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере * руб. за период с * г. по *г.
 
    120 000 рублей * 8,25%/75 * *  дней = * руб. в день (лимит ответственности страховщика *  ставка рефинансирования ЦБ РФ / ставка установленная ч.2ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки с *г. по * г.).
 
    Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, учитывая требования ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере * руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Ввиду того, что ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в счет компенсации морального вреда Залалова Р.Г. сумму в размере * руб.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
     В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере * руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта размере * руб. + расходы по проведению экспертизы в размере * руб. + неустойка в размере * руб. + моральный вред в размере *руб. / 2).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что на основании ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере * руб., расходы за выдачу дубликата в размере * руб.
 
    В соответствии со ст.17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере  * руб. (в том числе: *+* по требованию о компенсации морального вреда)
 
                            Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
 
     РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Залалова Р. Г. к ОАО «Страховая группа «МСК» удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»  в пользу Залалова Р. Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере * руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., неустойку в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.,  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере * руб. 75 коп., расходы за услуги аварийного комиссара в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы за услуги нотариуса в размере * руб., расходы за выдачу дубликата в размере * руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме * руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Ленинский районный суд г. Уфы через мирового судью в течение тридцати дней в окончательной форме.
 
 
 
     Мировой судья                   Т.Г.Гарифуллина
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.08.2014 г.
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья
 
    Т.Г.Гарифуллина