Решение от 20 марта 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2-649/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 года АДРЕС
 
    Миасский городской суд АДРЕС, в составе:
 
    председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
 
    при секретаре Евдокимовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Александра Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Мелехову Павлу Александровичу, действующему как физическое лицо и индивидуальный предприниматель о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Разумов А.Я. обратился в суд с иском к Мелехову П.А., действующему как физическое лицо и индивидуальный предприниматель о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска указал, что ДАТА прибыл в магазин «Импульс тока», где осуществляет свою деятельность ИП Мелехов П.А., по адресу АДРЕС для того, что бы купить батарейки к переносному радиоприемнику на сумму ... рублей. Для расчета за приобретаемый товар передал продавцу магазина банковскую карту. Продавец сообщил, что на основании устного требования владельца магазина, ежедневно первый покупатель, который хочет воспользоваться для оплаты банковским терминалом, обязан набрать товара не менее чем на ... рублей. В противном случае покупатель должен оплатить товар наличными, либо в покупке ему будет отказано. ДАТА в телефонном разговоре Мелехов П.А. оскорбил его нецензурной бранью, унизил его честь и достоинство, чем причинил ему нравственные страдания.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за подрыв деловой репутации в размере ... руб., за нравственные и физические страдания, полученные при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ в размере ... руб.
 
    Истец Разумов А.Я. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным, представил письменные пояснения (л.д. 92-96, 127-130).
 
    Ответчик Мелехов П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нарушений прав истца им допущено не было, оскорбительных высказываний в адрес истца он не допускал.
 
    Третье лицо Лукашова Л.М. в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, указала, что права Разумова А.Я. как потребителя нарушены не были. Она отказала принять оплату товара по терминалу в безналичной форме, поскольку зависал компьютер, была неустойчивая связь.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в АДРЕС и АДРЕС индивидуальный предприниматель Мелехов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере ... руб.
 
    Из указанного постановления следует, что ДАТА в 09 часов 55 минут Мелехов П.А., являясь индивидуальным предпринимателем в магазине «Импульс тока» по адресу: АДРЕС организовал розничную продажу электротоваров, при этом допустил включение в договор розничной купли-продажи условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    Так, покупателю Разумову А.Я. ДАТА в названом магазине при желании совершить покупку батареек на сумму ... руб. и расплатиться через терминал банковской картой, т.е. безналичным расчетом продавцом Лукашовой Л.М. ему было предложено добрать товар на сумму не менее ... руб. либо произвести расчет на сумму ... руб. наличными средствами. Фактически продавец выполнял указание индивидуального предпринимателя Мелехова П.А., о том, что производить безналичный расчет с покупателями банковскими картами только на сумму не менее ... руб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении в отношении Мелехова П.А. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, обращениями Разумова А.Я., ответами на обращения, записями в книге жалоб и предложений в которых зафиксированы указанные обстоятельства (л.д. 38-67, 97-100).
 
    Согласно п.2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
 
    Статья 426 ГК РФ устанавливает, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (п.1).
 
    Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей п.2).
 
    Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
 
    При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.3).
 
    Согласно ч.2 ст. 16 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из правовой позиции, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДАТА «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав Разумова А.Я. как потребителя действиями ИП Мелехова П.А., учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ИП Мелехова П.А. в сумме ... руб.
 
    Доводы ответчика о том, что терминал по обслуживанию пластиковых карт перед обращением Разумова А,Я. За покупкой давал регулярные сбои (прерывалась связь с банком), в связи с чем покупателю было предложено оплатить наличными незначительную сумму покупки, что подтверждено объяснительной ИП Мелехова П.А. в торговый отдел администрации Миасского городского округа (л.д. 104), ответом ОАО Сбербанк РФ» о том, что с ДАТА.по ДАТА наблюдались сбои с терминальным оборудованием обусловленными проблемами на стороне МТС (л.д. 105), объяснениями третьего лица Лукашовой Л.М., свидетеля Шафикова В.А., а также письменными объяснениями работника Окуневой Н.Б., из которых следует о неустойчивой работе терминала (л.д. 101, 102) суд во внимание не принимает, поскольку факт нарушения законодательства о защите прав потребителя в отношении истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (нарушение иных прав потребителей). Представленные ответчиком доказательства не исключают ответственность за допущенные нарушение права потребителей, поскольку указанное нарушение было совершено не в связи с невозможностью осуществления расчета в безналичной форме, а в результате действий самого ИП Мелехова П.А., который дал указание продавцу Лукашовой Л.М. о том, что производить безналичный расчет с покупателями банковскими картами только на сумму не менее ... руб., в связи с чем в совершении покупки товара на сумму ... руб. Разумову А.Я. было незаконно отказано.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер компенсации морального вреда лежит на истце.
 
    Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере ... руб. за нарушение его прав как потребителя, истцом не доказан и является завышенным.
 
    Суд не принимает во внимание ссылку истца на показания свидетеля Цуркан В.Н., который в судебном заседании показал, что в ДАТА года у Разумова А.Я. ухудшилось состояние здоровья, который сообщил, что у него тяжба с одним из предпринимателем, истец страдал бессонницей, жаловался на ноги, ему становилось хуже, после чего истец вынужден был уволиться с работы, справку, выданную врачебно-консультационной комиссией МБУЗ «Городская больница НОМЕР «от ДАТА, из которой следует, что Разумов А.Я. наблюдался эндокринологом ДАТА, ДАТА с диагнозом диабетическая полинейропатия, рекомендовано санаторно-курортное лечение (л.д. 23). Из указанных доказательств не следует, что ухудшение состояния здоровья истца произошло именно в результате совершения указанных действий со стороны ответчика. К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины, поэтому его выводы об ухудшении состояния здоровья истца в результате действий ответчика основаны на предположениях и известны свидетелю со слов самого истца. Истец в судебном заседании сообщил, что он действительно страдает указанным хроническим заболеванием уже длительное время, поэтому его утверждения об обострении указанного хронического заболевания именно по причине действий ответчика являются голословными и какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Суд полагает, что размер компенсации ... руб. соответствует характеру нарушения, степени вины ИП Мелехова П.А., отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Из объяснений истца, содержаний иска следует, что ДАТА во время телефонного разговора Мелехов П.А. высказал в адрес истца оскорбительные выражения в неприличной форме.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены аудиозаписью телефонного разговора, из которой следует, что Мелехов П.А. на предложение Разумова А.Я. направить ему письменный ответ на запись, сделанную в книге жалоб и предложений, для последующего обращения в суд с иском о защите прав потребителя высказал в адрес истца (л.д. 106) и подтверждены ответчиком в судебном заседании.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что Мелеховым П.А.. были высказаны в адрес истца Разумова А.Я. выражения, в циничной или оскорбительной форме, чем нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права, тем самым, причинив нравственные страдания.
 
    Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
 
    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
 
    Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.
 
    Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возражения ответчика о том, что указанные высказывания, содержащиеся на аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика оскорбительными не являются, какими либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем как следует из указанной записи допущенные в адрес истца со стороны высказывания имели неприличную форму.
 
    В толковом словаре под ред. C.И. Ожегова и Н.Ю.Шведовой достоинство означает положительное качество. Совокупность высоких моральных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе. Честь - достойные уважения и гордости моральные качества человека; его соответствующие принципы.
 
    В современном толковом словаре русского языка неприличие означает отсутствие правил приличия; неприличный поступок, действие, поведение. Груб до неприличия. Счесть за неприличие; посчитать что-нибудь неприличием (неприличным).
 
    Правовому регулированию подлежит употребление в адрес конкретного человека неприличных (непристойных) языковых форм. Подобное употребление имеет признаки оскорбления в юридическом смысле слова.
 
    В юридическом смысле понятие неприличная языковая форма - это наличие высказываний в адрес истца, содержащих именно непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий.
 
    В высказываниях ответчика присутствуют негативные высказывания об истце, то есть высказывания, негативно характеризующие последнего, данные высказывания адресованы лично истцу, негативные высказывания характеризуют истца в целом, обобщенно, как личность, являются оскорбительным для него по содержанию, имеют неприличную языковую форму.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, приходит к выводу о том, что с ответчика Мелехова П.А. в пользу истца Разумова А.Я.подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.
 
    Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается ухудшение состояния его здоровья, нравственные переживания, который усилился имеющимся у него хроническим заболеванием.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в нарушение вышеперечисленных правовых норм истец не представил суду достаточных убедительных доказательств причинения ему морального вреда, соразмерной компенсацией которому являлась бы денежная сумма в размере ... руб. В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между имеющимся у истца ухудшением состояния здоровья истца, обусловленное обострением, имеющегося хронического заболевания.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Мелехова П.А., действующему как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелехова Павла Александровича в пользу Разумова Александра Яковлевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителей в размере ... руб.
 
    Взыскать с Мелехова Павла Александровича в пользу Разумова Александра Яковлевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате оскорбления в размере ... руб.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Разумова Александра Яковлевича о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Мелехова Павла Александровича, действующего как физическое лицо и индивидуальный предприниматель, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий