Решение от 26 июня 2014 года №2-649/2014

Дело № 2-649/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия                  26 июня 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Борец С.М.,
 
    при секретаре Евсеевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России *** по ... к Кибирину Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по ... (далее – МИФНС России *** по ...) обратилась в суд с иском к Кибирину Р.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании сумм, мотивируя тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***», ИНН *** зарегистрировано по юридическому адресу: .... Учредителем и директором ООО «***» является Кибирин Р.Ю. Основным видом деятельности общества является оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «***» не платило установленные законодательством налоги и сборы, в связи, с чем образовалась задолженность перед Российской Федерацией в размере ***, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме ***. Ввиду неисполнения плательщиком обязанности по уплате налога, инспекцией были приняты меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. МИФНС России *** по ... обратилась в Арбитражный суд ... с заявлением о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда ... от *** по делу № *** заявление МИФНС России *** по ... принято к производству и *** определением Арбитражного суда ... производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием у ООО «***» имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с процедурой банкротства должника. Руководитель должника предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до *** не выполнил, вследствие чего задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей у должника увеличилась, и составила за период с *** по *** ***, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Обязанность по обращению в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением должника Кибириным Р.Ю. не исполнена, процедура банкротства в отношении ООО «***» не возбуждена. Просят суд привлечь Кибирина Р.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «***», взыскать с Кибирина Р.Ю. в пользу МИФНС России *** по ... пени в сумме ***.
 
    В судебном заседании представитель истца МИФНС России *** по ... Жибинова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик Кибирин Р.Ю., представитель ответчика Казаков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом заявлено требование о взыскании только пени, что не относится к обязательным платежам, при этом ненадлежащего неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей допущено не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 10 этого же Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица ***, ИНН № ***, зарегистрировано по юридическому адресу: ...
 
    Директором и учредителем общества является Кибирин Р.Ю.
 
    Основным видом деятельности ООО «***» является оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.
 
    В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать налоги, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    На основании п. 4 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абз. 2,3 п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а также применения бесспорного взыскания в соответствии со ст. 46,47 НК РФ.
 
    МИФНС России *** по ... *** в ООО «***» были направлены требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ***, а также решение *** от *** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в форме инкассовых поручений в сумме ***
 
    Должником произведена частичная оплата в размере ***.
 
    Недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика послужила основанием для принятия налоговым органом решения *** от ***, решения *** о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ и соответствующие постановление *** от *** гола, *** от *** о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму ***.
 
    *** в отношении ООО «...» ... отделом судебных приставов УФССП по ... было возбуждено исполнительное производство *** на основании постановления МИФНС России *** по ... *** от *** о взыскании с ООО «***» налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ***.
 
    Арбитражный суд ..., рассмотрев заявление, поданное МИФНС России *** по ... о признании несостоятельным (банкротом) ООО «***» определением от *** по делу № *** производство по делу прекратил на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ... от *** директор ООО «***» Кибирин Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В связи, с чем указанное постановление мирового судьи судебного участка *** судебного участка № ... от *** имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.
 
    Основанием для привлечения Кибирина Р.Ю. к административной ответственности стало неисполнение им обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «***» банкротом.
 
    Данным постановлением установлено, что по состоянию на *** задолженность по налогам ООО «***» составляла сумма ***, из которой сумма налогов ***.
 
    Впервые неисполненная до настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей в размере более ***, возникла у ООО «***» *** и общество обладало признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества.
 
    Как установлено в судебном заседании руководитель должника предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до *** не выполнил, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась и размер пени составил за период с *** по *** ***.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    После истечения месячного срока на подачу должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), т.е. после *** в адрес ООО «***» направлены требования об уплате налога, сбора, пени.
 
    Установленный судом факт не предоставления директором Кибириным Р.Ю. в определенный срок заявления в арбитражный суд о признании ООО «***» банкротом, наличие неудовлетворенной основным должником образовавшейся задолженности, является достаточным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности на сумму убытков - пени, начисленной за период с *** по *** в размере ***, поскольку в результате виновных действий ответчика на данную сумму увеличилась задолженность ООО «***».
 
    Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Кибирина Р.Ю. в Арбитражный суд ... с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с *** в целях исключения дальнейшего начисления пеней на задолженность ООО «***» по обязательным платежам.
 
    При предъявлении иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Привлечь Кибирина Р.Ю., директора ООО «***» к субсидиарной ответственности и взыскать с Кибирина Р.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по ... пени в размере ***
 
    Взыскать с Кибирина Р.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: С.М. Борец
 
    Мотивированное решение составлено и подписано ***.
 
    Председательствующий: С.М. Борец