Определение от 20 января 2014 года №2-649/2014

    Дело № 2 –649/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи           Артемчука В.И.
 
    при секретаре                              Ляшенко А.Н.,
 
    с участием истца Порошиной ФИО7, ответчика Алексеевой ФИО8,
 
    20 января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поршиной ФИО9 к Алексеевой ФИО10 о выделе комнаты в натуре,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Поршина Л.Г. обратилась в суд с иском к Алексеевой ФИО11 о выделе комнаты в натуре.
 
    В обоснование своих требований указала, что она является собственником 8/29 доли общей долевой собственности жилого помещение, расположенного по <адрес> в <адрес>, вторым собственником 21/29 доли указанного дома является ответчик.
 
    Жилой дом представляет собой деревянное строение, частично обложено кирпичом с двумя жилыми, с двумя холодными пристройками, тамбуром и отдельными двумя входами.
 
    Согласно технического паспорта она пользуется жилым помещением комнатой 16 кв.м., кухней 9,9 кв.м. и тамбуром 1,9 кв.м.
 
    Поскольку между собственниками жилого помещения фактически определён порядок пользования, просит выделить в натуре ей указанное жилое помещение.
 
    В ходе судебного разбирательства Поршина Л.Г. уточнила свои требования, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить ей долю в натуре части жилого дома общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилую комнату 16,0 кв.м., кухню 9,9 кв.м. и жилую пристройку 4,1 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Поршина Л.Г., представила заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что последствия отказа, предусмотренные ст. 173 и 220 ГПК РФ ей понятны.
 
    Ответчик Алексеева О.А. в судебном заседании не возражала о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку это право принадлежит истцу.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство истца о прекращении производства по делу, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Как установлено в судебном заседании от истца Поршиной Л.Г. поступило заявление о прекращении производство по делу в связи с отказом от иска и данный отказ принят судом, так как не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст.ст. 173 и 221 ГПК РФ суд разъяснил сторонам последствия отказа от иска, и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Поскольку отказ от иска является правом истца, сам отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ истца и прекратить производство по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Поршиной ФИО12 к Алексеевой ФИО13 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре части жилого дома общей площадью 30,0 кв.м., в том числе жилой комнаты 16,0 кв.м., кухни 9,9 кв.м. и жилой пристройки 4,1 кв.м. - прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение вынесено в совещательной комнате и может быть обжаловано в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в порядке подачи частной жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий В.И. Артемчук