Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 2-649/2014
Дело № 2-649/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Вилючинск Камчатского края
13 мая 2014 года
Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Вороновой В.М.,
при секретаре Чернухиной Е.В.,
с участием представителя истца Проскуриной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Стеклянникову О. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее МУП «ГТВС») обратился в суд с иском к ответчику Стеклянникову О.И., в котором, просил взыскать с ответчика задолженность по оказанным коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 640 рублей 48 копеек, а также возместить расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 2 649 рублей 21 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о непосредственном управлении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик, как собственник, фактически пользуясь в указанный период времени, услугами МУП «ГТВС» по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также водоотведению, в нарушение ст.ст. 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, их в полном объеме не оплачивал, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить ему понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца МУП «ГТВС» Проскурина В.Н., действуя в пределах предоставленных ей конкурсным управляющим Чечель В.М. полномочий, выраженных в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от заявленных исковых требований к Стеклянникову О.И., о чем представила суду письменное заявление. При этом указала, что положения ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей известны и понятны, уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину просила вернуть истцу.
Ответчик Стеклянников О.И. и третье лицо Стеклянников А.О. о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Согласно сообщений Вилючинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ и Вилючинского филиала Камчатское краевое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стеклянников И.О. собственником жилого помещения, указанного в исковом заявлении (<адрес>) не является, сведения о зарегистрированных правах собственности на указанный объект недвижимости отсутствуют.
Разрешая вопрос о принятии отказа истца от исковых требований по гражданскому делу МУП «ГТВС» к Стеклянникову О.И. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги, судебных расходов, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
Нормами гражданского права закреплена свобода воли юридических лиц по распоряжению своими правами, в том числе на реализации прав на судебную защиту.
Право истца отказаться от исковых требований и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. При этом помимо общих процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, закон предусматривает права, присущие только сторонам гражданского процесса (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Эти права являются диспозитивными и, как правило, направлены на распоряжение объектом процесса, переходом дела из одной стадии в другую. Следовательно, отказ от заявленных требований – это диспозитивное право истца, означающее, что он отказался от своего требования и от продолжения процесса.
Указанное право истца путем подачи письменного заявления было реализовано представителем МУП «ГТВС» Проскуриной В.Н., действующей на основании доверенности, выданной в лице конкурсного управляющего Чечель В.М., согласно которой Проскурина В.В. обладает правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований (л.д. 32).
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с волей истца, которая ясно выражена в судебном заседании представителем истца Проскуриной В.Н., обладающей такими полномочиями, заявлено о добровольном отказе от заявленных исковых требований к ответчику Стеклянникову О.И.
При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявленных исковых требований, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, установил, что данный отказ является свободным волеизъявлением истца.
Кроме того судом установлено, что отказ не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, при этом последствия принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, представителю истца разъяснены и понятны.
Таким образом, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав, истец отказывается от иска добровольно, при этом обстоятельства на которых истец основывает свои требования, доказательствами не подтверждены, суд принимает отказ истца от вышеуказанных исковых требований и на основании ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, а также излишне уплаченная государственная пошлина, возвращается истцу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ представителя истца муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа Проскуриной В.В. от исковых требований, заявленных к ответчику Стеклянникову О. И..
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа к Стеклянникову О. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81640 рублей 48 копеек, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вернуть истцу – муниципальному унитарному предприятию «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 2 649 рублей 21 копейки, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья
подпись
В.М. Воронова
