Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 2-649/2014
Дело № 2-649/2014 р.п. Светлый Яр
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Светлоярский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Верцимак Н.А.
при секретаре Гусейновой С.А.,
«14» августа 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> Яр, гражданское дело по иску Гавалян Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Сивенковой Оксане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи и некачественного товара, уплате неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гавалян Р.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивенковой О.А. о расторжении договора купли-продажи и некачественного товара, уплате неустойки и морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Перекресток» р.<адрес> Яр, <адрес>, сотовый телефон Nokia N 9, серийный номер № по цене 16 990 рублей. Факт покупки подтверждается отметкой в гарантийном талоне, кредитным договором. Однако в нарушение требования ответчиком был продан товар с недостатками, так как через 3 месяца эксплуатации и в течении гарантийного срока в товаре проявился дефект: телефон перестал работать. Кроме того в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке кроме прочего должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
Однако в нарушение требований данной статьи закона ответчик при продаже товара не предоставил мне сведения о производителе товара и его юридическом адресе, лишив тем самым его права обратиться в случае необходимости к изготовителю товара.
В конце апреля 2013 года он сдал телефон ответчику для проведения гарантийного ремонта. Через месяц телефон после ремонта ему вернули. Однако через три месяца после ремонта телефон снова перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли - продажи некачественного товара и вернуть ему уплаченные за него деньги, а в случае необходимости проведения проверки качества товара, провести её в его присутствии.
Однако его требования ответчик не выполнил. Письменного ответа он не получил. Он считает, что ответчик своими действиями нарушил его права потребителя. В соответствии с п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 5 выше указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Своими незаконными действиями ответчик причинил ему определенный моральный ущерб. Так как ему приходилось много времени и средств тратить на переговоры с ответчиком и на поездки к нему, это причиняло ему определенные нравственные страдания. Кроме того уже долгое время он не может пользоваться телефоном, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
На этом основании просит расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и обязать ответчика возвратить ему уплаченную за него сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения его требования в сумме <данные изъяты>.. взыскать с ответчика причиненный ему моральный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Истец Гавалян Р.М., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.
В силу п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Будучи надлежащим образом извещённый о дате рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись истца на (л.д. 25), истец в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине не явки.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гавалян Р.М. к Индивидуальному предпринимателю Сивенковой Оксане Анатольевне о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, уплате неустойки и морального вреда – оставить без рассмотрения.
Определение по ходатайству истца может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: Верцимак Н.А.
