Решение от 14 ноября 2013 года №2-649/2013

2-649/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 ноября 2013 г.                      г. Зеленогорск.
 
    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи    Еромасова А.В.,
 
    при секретаре     Андриевской Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидорова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и, уточнив ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные издержки по оплате юридических услуг за устную консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления в сумме 3000 руб.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, остановившейся для пропуска следующих по кольцу других транспортных средств. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении винновым ДТП признан ФИО7 Поскольку по страховому полису ОСАГО ВВВ № гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатил ей за поврежденный автомобиль страховое возмещение только в размере 6779 руб. 13 коп., что явно не соответствовало характеру имеющихся у автомобиля повреждений. Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета об оценке № ИП Вологдина В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 55673 руб. Поэтому страховой компанией ООО «Росгосстрах» ей должно быть выплачено дополнительно страховое возмещение в размере 48893 руб. 87 коп. (55673 – 6779,13). За подготовку отчета № она оплатила оценщику ИП Вологдину В.В. с учетом комиссии 3146 руб. 75 коп., что также является ее убытками. После предъявления иска и проведения автотехнической товароведческой экспертизы, ответчиком были оплачены страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Профи» в размере 53688 руб. 87 коп. и затраты на оценку 3146 руб. 75 коп. Вместе с тем ею также были понесены и другие, необходимые в связи с обращением в суд с иском, расходы и судебные издержки, которые остались не возмещенными. Поскольку ООО «Росгосстрах» не было соблюдено требование полного возмещения ущерба и выплаты страховой суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные издержки, понесенные по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем предоставил письменное заявление. В своих письменных возражениях указывал, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения на основании оценки ООО «Профи» в размере 53688 руб. 87 коп. и затраты на оценку 3146 руб. 75 коп., т.е. сумму страхового возмещения и расходы по проведению оценки ущерба. Также указал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, а в случае удовлетворения должны быть взысканы с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 руб. Кроме того указывал на несоответствие понесенных Сидоровой Т.И. судебных расходов по оплате услуг представителя требованиям обоснованности и разумности.
 
    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела и имеющихся в нем доказательств, материалов проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, остановившейся для пропуска следующих по кольцу других транспортных средств.
 
    В результате ДТП и столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    По результатам рассмотрения материалов виновным в ДТП признан ФИО7
 
    ООО «Росгосстрах», застраховавшее ответственность истца, произведя оценку ущерба, выплатило истцу только 6779 руб. 13 коп.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями полной выплаты страхового возмещения согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., осталась без удовлетворения.
 
    Поэтому истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.
 
    В связи с этим ею также были понесены расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления в сумме 3000 руб.
 
    До рассмотрения дела по существу, а именно ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения на основании Заключения об оценке ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 53688 руб. 87 коп. и затраты в размере 3146 руб. 75 коп. по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, что наряду с объяснениями представителя истца, также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В силу того, что требования истца по выплате страхового возмещения были добровольно выполнены ответчиком до вынесения решения суда, с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию штраф в соответствии с со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В то же время, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Т.И. подлежат взысканию компенсация морального вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Поэтому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    При этом, указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Также в соответствии с п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку в судебном заседании действительно установлен факт нарушения прав потребителя истца Сидоровой Т.И. ненадлежащим исполнением страховой услуги и неполной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО по вине ответчика, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Сидоровой Т.И. в размере 1000 руб.
 
    Согласно ст. 101 ч. 1 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, при предъявлении искового заявления в суд Сидоровой Т.И. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанные расходы являлись для Сидоровой Т.И. необходимыми в силу отсутствия у нее юридического образования.
 
    При этом первоначально заявленные Сидоровой Т.И. исковые требования к ООО «Росгосстрах» в основной части не были поддержаны ею по причине добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 101 ГПК РФ, у истца имеется право требовать возмещения ответчиком понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.
 
    При решении вопроса о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, объем выполненной представителем работы, характер спора, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоровой Т.И. расходы по оплате юридических услуг за устную консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления в сумме 3000 руб.
 
    Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истцом Сидоровой Т.И. было заявлено несколько требований, с учетом добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, было удовлетворено его требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 200 руб. (по требованиям компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сидоровой ФИО9 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Сидоровой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки по оплате услуг юридических услуг - 3000 руб., а всего 4000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска, в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
Судья А.В. Еромасов