Решение от 17 мая 2013 года №2-649/2013

    Дело № 2-649/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гусь-Хрустальный                     17 мая 2013 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Андреевой Н.В., при секретаре Лисицкой К.С.,
 
    с участием представителя истца ИП Левина В.А. – Виноградовой М.А., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Левина В.А. к Ивановой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИП Левин В.А. обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с иском к Ивановой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца Виноградова М.А. в судебном заседании поясняла следующее. Иванова А.С. работала у ИП Левина В.А. по трудовому договору в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Ивановой А.С. согласно должностной инструкции входили следующие обязанности: <данные изъяты> С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Долг Ивановой А.С. подтвержден сверкой между контрагентами и ИП Левиным В.А., как разница между суммой отгруженного ИП Левиным В.А. товара и денежными средствами, внесенными Ивановой А.С. на расчетный счет ИП Левина В.А. и в кассу ИП Левина В.А. Ответчик с выявленной недостачей была согласна, написала расписку, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвратить <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени денежные средства не возвратила. Просит исковые требования ИП Левина В.А. удовлетворить.
 
    Ответчик Иванова А.С. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванова А.С. возражала против заявленных требований, считая, что долга в такой у сумме у нее перед ИП Левиным В.А. нет. Поясняла, что работала в должности торгового агента у ИП Левина В.А. по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Расписку с признанием долга в размере <данные изъяты> рублей написала под угрозами со стороны неизвестных ей мужчин.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Виноградовой М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Согласно ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчика.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    В судебном заседании установлено, что Иванова А.С. принята на работу в ИП Левин В.А. на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левиным В.А. и ответчиком Ивановой А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым приняла на себя ответственность за все полученные ценные бумаги (приходно-кассовые ордера, доверенности, прайс-листы, накладные), документы и денежные средства; за полученные от клиентов денежные средства до их сдачи в кассу ИП Левина В.А.; в случае получения товара на складе несет ответственность за товар до его сдачи клиенту с оформлением у клиента накладной. В случае утери, пропажи денежных средств обязана внести в 5-ти дневный срок недостающую сумму.
 
    Ответчик была ознакомлена с данным договором и подписала его.
 
    Приказом ИП Левина В.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, с целью контроля сдачи выручки торговым агентом Ивановой А.С. назначена рабочая инвентаризационная комиссия с участием членов комиссии Левина В.А., гл.бухгалтера Н.З.Н., кассира К.Л.А. супервайзера Ж.Ю.К.,
 
    Из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивановой А.С. были получены от контрагентов и не внесены в кассу ИП Левина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В подтверждение недостачи в размере <данные изъяты> рублей истцом представлена сверка взаиморасчетов между контрагентами и ИП Левиным В.А. Долг Ивановой А.С. определен как разница между суммой отгруженного ИП Левиным В.А. товара и денежными средствами, полученными Ивановой А.С. от контрагентов и внесенными Ивановой А.С. на расчетный счет ИП Левина В.А. или в кассу ИП Левина В.А.
 
    Из указанного документа следует, что Иванова А.С. не внесла в кассу ИП Левина В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от контрагентов.
 
    Ответчик Иванова А.С. не согласилась с предъявленными к ней требованиями, однако доказательств, опровергающих расчет истца, в т.ч. другого расчета ею не представлено.
 
    В собственноручно написанной расписке (л.д. 6) Иванова А.С. указала, что обязуется возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 15 августа 2012 года.
 
    Доводы ответчика Ивановой А.С. о том, что расписку с признанием долга она написала под давлением со стороны неизвестных мужчин, суд оценивает как недостоверные, в связи с тем, что с момента написания расписки в ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения истца в суд, Иванова А.С. не заявляла об оказанном на нее давлении, в правоохранительные органы не обращалась.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
 
    При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
 
    Доказательств отсутствия вины Ивановой А.С. в причинении ущерба работодателю, не представлено.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Ивановой А.С., судом не установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Левина В.А. к Ивановой А.С. - удовлетворить.
 
    Взыскать с Ивановой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя Левина В.А. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья             Н.В. Андреева