Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-649/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2013 г. Самарская область г. Самара<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области Колесников А.Н.,при секретаре <ФИО1>,
с участием:
представителя истца <ФИО2>, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары к Сизову В.Ю.1 о взыскании задолженности по вносам,
установил:
Инспекция обратилась в суд с вышеназванным иском в обосновании которого указала, Сизов В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <ДАТА2> Постановлением Администрации Красноглинского района г.Самары № 3435 и поставлен на налоговый учет в ИФНС РФ по Красноглинскому району <ДАТА3> Сизов В.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя с <ДАТА4> о чем внесена запись в государственный реестр индивидуальных предпринимателей за <НОМЕР>. Согласно справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> у Сизова В.Ю. числится задолженность: по взносам в Пенсионный фонд, КБК 18210908020060000140: - налог 5 502,00 руб., - пени 6 203,12 руб. ЕНВД до 01.01.2011 г., КБК 18210502020020000110: -налог 9 921,00руб., - пени 9 671,26 руб., ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ, КБК 18210909010010000110:
- пени 350,69 руб., ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС, КБК 18210909030080000110: - пени 5,80 руб., ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС, КБК 18210909040090000110: - пени 94,88 руб., налог с продаж (отм. с <ДАТА7>), КБК 18210906010020000110:
- налог 101,80 руб., - пени 172,15 руб. После проведенного анализа структуры задолженности инспекцией установлю пропуск сроков на ее взыскание, в результате чего утрачено право на ее взыскание. В соответствии ст.ст. 69, 70 НК РФ на большую часть задолженности в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате налога, пени, штрафа, но не принимались решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках по ст. 4 НКРФ. В отношении недоимок, указанных выше, Инспекция поясняет следующее: 1. взносы в Пенсионный фонд (отм.с 01.01.2001), КБК 18210908020060000140: - налог 5 502,00 руб. по сроку уплаты до 15.07.2001.( Документы, подтверждающие основания возникновения недоимки у инспекции отсутствуют за истечением сроков хранения документации), - пени 6 203,12 руб. (начислены на недоимку по сроку уплаты до 01.01.2007). Документы подтверждающие основания возникновения недоимки у инспекции отсутствуют 1 истечением сроков хранения документации. 2. ЕНВД до 01.01.2011 г, КБК 18210502020020000110: - налог 9 921,00 руб., из них по сроку уплаты 25.10.2004 -1586,00 руб. и по срою 25.01.2005 - 1589,00 руб. (требование <НОМЕР> от <ДАТА14>), по сроку 25.07.2005 - 2531 руб. (требование <НОМЕР> от <ДАТА16>), по сроку 25.10.2005 - 2531,00 руб. (Документы подтверждающие основания возникновения недоимки у инспекции отсутствуют з истечением сроков хранения документации), по сроку 25.01.2006 1687,00 руб. (требование <НОМЕР> от <ДАТА19>) - пени 9 671,26 руб. 3. ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ, КБК 18210909010010000110: - пени 350,69 руб. (начислены до 01.01.2004,) Документы, подтверждающие основана возникновения недоимки у инспекции отсутствуют за истечением сроков хранения документации. 4. ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС, КБК 18210909030080000110: - пени 5,80 руб. Документы, подтверждающие основания возникновения недоимки инспекции отсутствуют за истечением сроков хранения документации. 5. ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС, КБК 18210909040090000110: - пени 94,88 руб. Документы, подтверждающие основания возникновения недоимки инспекции отсутствуют за истечением сроков хранения документации. 6. Налог с продаж (отм. с 01.01.2004), КБК 18210906010020000110: - налог 101,80 руб., по сроку уплаты до 01.01.2004 Документы, подтверждающие основания возникновения недоимки у инспекции отсутствуют за истечением срока хранения документации, - пени 172,15 руб. (начислены на недоимку по сроку уплаты до 01.01.2004). Документы подтверждающиеоснования возникновения недоимки у инспекции отсутствуют за истечением сроков хранения документации. ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары было утрачено право на ее взыскание, поскольку не принимались меры принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ в отношении задолженности по налогам, взносам, пени и штрафам. Инспекция просит восстановить пропущенные сроки для взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам. Просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании с Сизова В.Ю. задолженности по: - взносам в Пенсионный фонд : налог 5 502,00 руб., пени 6 203,12 руб., - ЕНВД до 01.01.2011 г.: налог 9 921,00 руб., пени 9 671,26 руб., - ЕСН, зачисляемый в ПФ РФ: пени 350,69 руб., - ЕСН, зачисляемый в фед. ФОМС: пени 5,80 руб., - ЕСН, зачисляемый в терр.ФОМС: пени 94,88 руб., - Налогу с продаж (отм. с 01.01.2004): налог101,80 руб., пени 172,15 руб.
В судебном заседании представитель истца просила заявление удовлетворить, обстоятельства на которые она ссылалась как на основания своих требований изложила в соответствии с предъявленным иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мировой судья направлял ответчику заказные письма с уведомлением о вручении, которые возвращались за истечением срока хранения ввиду его неявки на почтовое отделение за получением повестки.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Спор в его отсутствие рассмотрен будет правомерно.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд
В силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.
Как следует из материалов дела, Сизов В.Ю. являлся индивидуальным предпринимателемдо <ДАТА4> года, осуществлял предпринимательскую деятельность, в период которой у него образовалась задолженность в Пенсионный фонд.
Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В материалах дела имеется требование <НОМЕР> об уплате налога по состоянию на <ДАТА16> года, требования <НОМЕР> об уплате налога по состоянию на <ДАТА19> года. Других документов, свидетельствующих о принимаемых мерах Инспекцией о взыскании задолженности, суду предоставлены не были.
Поскольку предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога включает в себя: срок уплаты налога, 3 месяца на направление требования, 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени, в связи с чем, оснований для взыскания с Сизова В.Ю. задолженностипо взносам в пенсионный фонд не имеется.
В суд инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности <ДАТА24>
Мировой судья оставляет без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, исходя из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
отказать Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Сизову В.Ю.1 задолженности по вносам.
В удовлетворении требований о взыскании с Сизову В.Ю.1 задолженности по взносам в сумме 32 022 рублей 70 копеек отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самара через мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 июня 2013 года.
Мировой судья А.Н. Колесников
