Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-649/14
Дело № 2- 649/14 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июня 2014 года Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - Г.Л. Авджи
при секретаре - Канаковой З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пастаджяна В.В. к ООО «Райводоканал» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсацию морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Пастаджян В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Райводоканал», задолженности по заработной плате в размере 31603 руб 90 коп., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Свои исковые требования мотивировал тем, что 08.11.2013г. был принят на работу в ООО «Райводоканал» на должность «кочегар машинист» с зарплатой 14151 рублей в месяц. Однако трудовой договор при этом не подписывал, и ему не выдавался, хотя запись в трудовой книжке имеется. По причине постоянных задержек с выплатой заработной платы с конца 2013 года вынужден был уволиться 07.04.2014 года. При этом зарплату постоянно выдавали с задержкой, за январь выплатили только в марте 2014 года. При увольнении расчет произведен не был, так и не выплатили заработную плату за февраль, март и апрель. Поэтому вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ООО «Райводоканал» задолженность по заработной плате с 01.02.2014 г. по 07.04.2014г. в размере 31603,90 рублей, из расчета среднемесячного заработка 14151 руб., компенсацию за задержку выплат 191,20 рублей, моральный вред который оценивает в 20000 рублей, а также судебные расходы- 7 000 рублей.
В судебном заседании истец Пастаджян В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил, что расчет из среднемесячного заработка сделал ему юрист, который готовил документы. Что касается частичной оплаты в апреле и мае 2014 года, то на данный момент он проверив счет, убедился, что действительно часть заработной платы ему перечислили, но задолженность за предприятием осталась.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, исковые требования признают частично, только в части задолженности по заработной плате в размере 9889,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования Пастаджяна В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании из представленных документов, а именно трудовой книжки на имя Пастаджяна В.В., установлено, что 08.11.2013г. Пастаджян В.В. принят на работу в ООО «Райводоканал» на должность кочегара машиниста в с. Шаумян приказом № 73 от 08.11. 2013 года. Приказом от 07.04.2014г. № 18 Пастаджян В.В. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию, что подтверждается копией приказа об увольнении.
Согласно штатного расписания тарифная ставка машиниста /кочегара/ котельной составляет 55, 56 руб за час.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработанная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании на основании представленных ответчиком платежных документов, ООО « Райводоканал» регулярно допускалось нарушение сроков выплаты заработной платы, в связи с чем на момент увольнения Пастаджяна В.В. за предприятием образовалась задолженность в размере 25691 руб. Доводы Пастаджяна о выплате ему задолженности, исходя из размера среднемесячного заработка, суд считает несостоятельными и незаконными, так как при увольнении по инициативе работника выплате подлежит заработная плата, начисленная работнику за отработанное им время, а не среднемесячный заработок.
Однако, в нарушение вышеуказанной нормы Трудового Кодекса РФ, расчет с Пастаджяном в день увольнения произведен не был, задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена.
Как видно из представленных ООО «Райводоканал» расчетных листков, содержащих сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, долг работодателя перед истцом по состоянию на апрель 2014 года составлял 19575,77 рублей. При этом согласно справке о выплате Пастаджяну частично задолженности по заработной плате 21 апреля 2014 года и 27 мая 2014 года, долг предприятия на сегодняшний день перед истцом составляет 9889,55 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Просрочка в выплате заработной платы, за период со дня увольнения - 07 апреля 2014 года по дату подачи иска, указанную истцом - 29 апреля 2014 года составила 22 дня. Соответственно компенсация за задержку заработной платы по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У) составляет: 25 691 рублей * 8,25% : 360 * 22 дня = 129,53 рубля.
Кроме этого, в силу ст. 237 ТК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению в денежной форме в связи с неправомерные действиями или бездействием работодателя. С учетом всех обстоятельств, размер вреда судом оценивается в 2000 рублей.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах. То, что Пастаджян В.В. оплатил за юридические услуги организации «Гражданский Щит» в том объеме, как последний потребовал, это является его добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Считая предъявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, суд исходит из сложности, характера спора, а также вида предоставленных услуг. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пастаджяна В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Райводоканал» в пользу Пастаджяна В.В. заработную плату за период с 01.02.2014 по 07.04.2014 в размере 9889,55 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы- 129,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы 2000 рублей, а всего 14019 (Четырнадцать тысяч девятнадцать) рублей, 08 коп.
Взыскать с ООО «Райводоканал» пошлину в доход государства в размере 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Судья:
