Решение от 19 июня 2014 года №2-649/14

                                                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е                к делу № 2- 649/14
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19.06.2014 года                  Белореченский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Стогний Н.И.
 
    при секретаре Польионовой Д.В.
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Палян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Соколенко Ольге Александровне о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте,
 
                                   УСТАНОВИЛ:
 
    Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитной карте № в размере 54 614 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 49 932 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам 4 032 руб. 68 коп., неустойка 649 руб. 33 коп., а также возврат госпошлины в размере 1 838 руб. 42 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Палян Т.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и пояснила, что 23.04.2012г. М. обратилась с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VisaCreditMomentum.
 
    По данному заявлению Банком было принято решение о предоставлении кредитной карты, Заёмщик был под роспись ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также с Информацией о полной стоимости кредита. В соответствии с Условиями, Банк 23.04.2012г. предоставил заёмщику М. кредитную карту № VisaCreditMomentum Сбербанка России с размером кредитного лимита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых, на срок 12 месяцев. Согласно ст.819 ГК РФ, кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Однако за период с 23.04.2012 года по 13.01.2014 года сумма предоставленного заемщику кредита составила 54 614,08 рублей. Последний платеж был осуществлен 14.10.2013 года. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 12.09.2013 года. Период просрочки по основному долгу составил 124 дня. В соответствии с п.2 Условий минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен заёмщику в размере 1% от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. (дата). заемщик М. умерла. Согласно ответу нотариуса от 21.03.2014 года следует, что на основании поступившей от Банка претензии отрыто наследственное дело №202/2013 г. Наследником, принявшим наследство является дочь - Соколенко Ольга Александровна. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
 
    Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в полном объеме.
 
    Ответчица Соколенко О.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, уважительности причин своей неявки суду не предоставила, не просила суд об отложении рассмотрения иска к ней. Однако в судебных заседаниях от 19.05.2014г. и 27.05.2014г. ответчица Соколенко О.А. с иском согласилась частично, считает, что сумма задолженности рассчитана неверно, согласна только на основную сумму задолженности в размере 40 000 руб. и проценты в размере 1 156 руб. за 17 дней просрочки.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Как установлено в судебном заседании М. обратилась с заявлением с ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты. 23.04.2012г. истец предоставил заёмщику М. кредитную карту № VisaCreditMomentum Сбербанка России с размером кредитного лимита в сумме 30 000 рублей под 19% годовых, на срок 12 месяцев (л.д.20-21).
 
    При этом М. была обязана погашать взятый кредит ежемесячно, с длительностью льготного периода 50 дней с внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга 5% от размера задолженности.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Вместе с тем, заемщик М., принятые на себя указанные обязательства по погашению долга по кредитной карте и процентов исполняла не надлежащим образом.
 
    Согласно представленному расчету (л.д.7-11), по кредитной карте имеется задолженность за 124 дня просрочки за период с 23.04.2012г. по 14.01.2014г. в размере 54 614 руб. 08 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу 49 932 руб. 07 коп., задолженность по просроченным процентам 4 032 руб. 68 коп., неустойка 649 руб. 33 коп. При этом дата образования просроченной задолженности по основному долгу 12.09.2013г.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, невыполнение заемщиком своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав Банка, исковые требования о наличии задолженности по кредитной карте нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому суд считает, что иск в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 932 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Однако, как следует из представленного свидетельства о смерти, заемщик М. умерла (дата)г.(л.д.18), следовательно с этой даты должно быть прекращено начисление процентов на заём.
 
    Согласно ответу нотариуса, наследником, принявшим наследство является дочь заемщика М. - Соколенко О.А., подавшая 06.03.2014г. заявление о принятии наследства (л.д.6).
 
    В соответствии со статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
 
    Следовательно, ответчица Соколенко О.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку фактически приняла наследство после смерти своей матери - заемщика М. и с нее подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 932 руб. 07 коп.
 
    Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
 
    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
 
    Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства удовлетворяются за счет имущества наследников.
 
    Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
 
    Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
 
    Исходя из указанного положения Постановления, суд считает возможным не взыскивать с ответчицы Соколенко О.А. задолженность по просроченным процентам в размере 4 032 руб. 68 коп., поскольку из материалов дела установлено, что истец знал о наличии задолженности у заемщика М. перед банком, поскольку указал период просрочки по основному долгу 124 дня по состоянию на 12.09.2013г., то есть, на момент фактической смерти Мациевич этот период составил 4 месяца. Следовательно, имеется в наличии факт злоупотребления истцом правом намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнице Соколенко О.А. При этом в материалах данного дела отсутствуют досудебные уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность как в адрес основного заемщика М., так и в адрес ответчицы Соколенко О.А.
 
    Иных доказательств, дающих право на взыскание с ответчицы суммы задолженности по процентам, истец в судебное заседание не представил.
 
    Кроме того, суд считает правильным не взыскивать с ответчицы неустойку по следующим основаниям.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).
 
    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании штрафа, поскольку по своей сущности он является неустойкой за нарушение сроков возврата суммы кредита, которая состоит из процентов на просроченный долг, то есть это мера ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела, а именно смерти основного заемщика М. вправе отказать в данном требовании.
 
    Также суд учитывает тот факт, что основной заемщик М. при жизни выполняла обязательства по погашению основного долга, в том числе производила выплату процентов, а также тяжелое имущественное положение ответчицы Соколенко О.А. в силу утраты близкого человека. Данные обстоятельства суд считает исключительными и допустимыми для отказа во взыскании неустойки, что равноценно ее уменьшению, что предусмотрено Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2012 № 5-КГ12-47.
 
    Эта же позиция предусмотрена пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права содержит, что статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001г. № 80-О, не ограничивая сумму установленных договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать его права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчицы Соколенко О.А. просроченную задолженность по основному долгу, в остальной части иска отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Соколенко О.А. в пользу истца возврат госпошлины в размере 1697 руб. 96 коп.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 238 ГПК РФ, суд
 
         Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Соколенко Ольги Александровны, (дата) г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по основному долгу по кредитной карте № VisaCreditMomentum Сбербанка России от 23.04.2012г. в размере 49 932 руб. 07 коп. и возврат госпошлины в размере 1697 руб. 96 коп., а всего 51 630 руб. 03 коп., в остальной части исковых требований отказать.
 
    Разъяснить сторонам, что ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в гражданской коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:                                                                     Н.И. Стогний