Решение от 23 апреля 2014 года №2-649/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года                      г.о. Тольятти
 
        Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/14 по иску Карпова Юрия Анатольевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:

 
    Карпов Ю.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ОСАО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», согласно отчету которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; страховую выплату в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценочной организации по изготовлению дубликата отчета в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Кобзарь И.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
    Представитель ответчика в отзыве указал на несогласие с заключением эксперта – Индивидуального предпринимателя ФИО6, так как эксперт, не внесен в реестр экспертов-техников. Сообщает, что Карпову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 11183, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 14.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ», согласно отчету которого, стоимость ремонта составила <данные изъяты>
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет –<данные изъяты>
 
    Ответчиком добровольно выплачена сумма - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 2.2 статьи 12 указанного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также стоимости услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей - взысканию не подлежат в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
 
    Довод представителя ответчика о том, что эксперт, которому поручена экспертиза, не внесен в реестр экспертов-техников – не может быть принят во внимание.
 
    Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж работы, у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации эксперта. Рекомендации о назначении экспертизы экспертам-техникам, включенным в реестр экспертов – техников, не носят императивного характера.
 
    Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы представитель ответчика не заявил.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика штраф.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец в досудебном порядке обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения (л.д. 8)
 
    Учитывая, что разница в страховом возмещении выплачена ответчиком после обращения истца в суд, но до вынесения решения, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
 
    Истец заявил требования о взыскании со страховщика неустойки (пени) в размере, определенном в п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении неустойки, в котором просит взыскать неустойку в сумме 4 613 рублей 84 копейки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>, почтовые услуги в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и объема работ представителя.
 
    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости оценки суммы восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, проведенной оценочным бюро «Объектив», так как при принятии решения суд данным заключением не руководствовался.
 
    Также с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :

 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпова Юрия Анатольевича неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в части недоплаты страховой выплаты, услуг эвакуатора – отказать в связи с добровольным удовлетворением требований.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья –
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.