Решение от 16 мая 2014 года №2-649/14

    Дело № 2-649/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИФИО1
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Борисоглебск
 
                    Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:
 
    председательствующего-судьи                                                                     Гуглевой Н.Б.,
 
    при секретаре- помощнике судьи                                                                        Чуриковой Е.В.                                                                                  с участием:
 
    представителя истца                                                                                       Калмыковой М.В.,
 
    ответчика                                                                                                              Куликова Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой А.М., к Куликову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Попова А.М. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к Куликову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля -Куликова Ю.И.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куликов Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей.
 
    Таким образом, было установлено, что указанное ДТП произошло по вине Куликова Ю.И., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Как указано в иске, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и согласно заключению ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного реального ущерба составила <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты>.
 
    Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из иска также следует, что сумма причиненного истцу ущерба, с учетом того, что потерпевшему ФИО6 указанным ДТП причинен вред составляющий примерно <данные изъяты> рублей, превышает установленный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, а потому, и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в части, превышающей сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с ответчика Куликова Ю.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по плате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>
 
    Истец Попова А.М., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
 
    Третье лицо – представитель ОАО «Альфастрахование», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
 
    В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Поповой А.М. и ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» были заключены договоры, в соответствии с которыми экспертное учреждение приняло на себя обязательство по определению утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
 
    Из представленного суду чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом были понесены расходы по оплате оказанных ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 был заключен договор на оказание юридических услуг стоимость которых, указанна в прейскуранте.
 
    За составление искового заявления и представительство своих интересов в суде, Попова А.М. оплатила ИП ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты>, а потому расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате проведения экспертным учреждением оценочных работ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Поповой А.М. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Куликова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в пользу Поповой А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате проведенных экспертным учреждением оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.
 
    Председательствующий: п/п
 
    Копия верна: Судья-                                                Н.Б. Гуглева
 
            Секретарь суда-                                                ФИО