Решение от 07 апреля 2014 года №2-649/14

К делу № 2-649/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Усть-Лабинск       «07» апреля 2014 г.
 
    Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего     Салалыкина К.В.
 
    с участием представителя истца Храпчук В.В.
 
    при секретаре      Федоренко Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мартиросян М.В. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба (недополученной суммы страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканием суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш.В.Е. управлявшего автомобилем «ВАЗ 2106» №, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAIACCENT» №, под управлением Мартиросян М. В., в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Ш.В.Е.., управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Так, истец, на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, как, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда, обратился непосредственно в ООО «РОСГОССТРАХ», с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы.
 
    В настоящее время, агентство ООО «РОСГОССТРАХ» в <данные изъяты> Краснодарского края не принимает документы от граждан по факту произошедшего ДТП, не организует осмотр транспортного средства, в нарушение закона, ссылаясь на приказ руководства.
 
    20.11.2013 года истцом направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также заявление о наступлении страхового случая с приложением документов в <адрес> по месту нахождения головного офиса, которое ООО «РОСГОССТРАХ» получил 26.11.2013 года.
 
    20.12.2013 года Ответчиком произведена страховая выплата только в размере: 36835 руб. 44 коп, которую истец получил.
 
    Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика сумма материального ущерба определена в размере 99061 руб. 00 копеек. Сумма недоплаты составляет 62225 руб. 56 коп. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Данную недополученную сумму истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ». Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу него недополученную сумму материального ущерба в размере 62225 руб. 56 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от недополученной суммы страхового возмещения; неустойку за каждый день просрочки за период с 20.12.2013 г. по день вынесения решения суда, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 14196 рублей 85 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО«РОСГОССТРАХ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Е.., управляющий автомобилем «ВАЗ 2106» №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAIACCENT» №, под управлением Мартиросян М. В., в результате чего допустил с ним столкновение.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI ACCENT» №, принадлежащему Мартиросян М.В. были причинены значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновного была застрахована в ООО«РОСГОССТРАХ», что подтверждается прилагаемыми документами.
 
    Таким образом, на основании вышеприведенных положений ООО «РОСГОССТРАХ» (страховщик) обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный Ш.В.Е. (страховщиком) имуществу потерпевшего Мартиросян М.В.
 
    Мартиросян М.В. обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Размер материального ущерба, подлежащего выплате Мартиросян М.В. от ООО«РОСГОССТРАХ» составил 36835 руб. 44 копейки. Данная сумма была выплачена истцу.
 
    Мартиросян М.В., не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику.
 
    В соответствии с расчетом рыночной стоимости материального ущерба № от 11.11.2013 г., произведенным независимым оценщиком, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «HYUNDAI ACCENT» №, принадлежащему Мартиросян М.В., составила 99061 рубль 00 копеек.
 
    Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
 
    При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И.. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
 
    Расходы Мартиросян М.В. по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 3000 рублей подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 15.11.2013 года. Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) подлежат возмещению в соответствии с ч.5 ст.12 Закона от 25.04.2002г. №-ФЗ.
 
    Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу Мартиросян М.В. на сумму 99061 рубль 00 копеек, ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить ему недополученную страховую сумму в размере 62225 руб. 56 копейки (99061 руб. 00 коп.-36835 руб. 44 коп. = 62225 руб. 56 коп.).
 
    Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № при неисполнении обязанности произвести выплату в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (т.е. со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме), от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. с 20.12.2013 года по день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки - 120000 рублей 00 коп. /75 x8,25/100 х 108 дней (20.12.2013 - 07.04.2014) = 14256 рублей 00 коп.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 14256 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.
 
    В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Мартиросян М.В. моральный вред на сумму 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данное положение отражено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.
 
    Как установлено судом, ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» не удовлетворено в добровольном порядке заявление Мартиросян М.В. об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков.
 
    Размер суммы страхового возмещения в пользу Мартиросян М.В. составляет 62225 руб. 56 коп., неустойка - 14256 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мартиросян М.В. штраф в размере 50% от взысканной суммы ((62225,56+14256+5000)/2), что составляет 40470 руб. 78 коп.
 
    Таким образом, исковые требования Мартиросян М.В. подлежат удовлетворению частично.
 
    Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., доверенности в размере 1000 руб., по оплате за нотариальное удостоверение копий документов в размере 150 руб. 00 коп. и оплаты почтовых расходов в размере 46 руб. 85 коп.
 
    Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату юридических услуг, которые состоят из: 1000 руб. - юридическая консультация, 2000 руб. - подготовка претензии, 2000 руб. - подготовка искового заявления, 5000 руб. - представительство в суде. Суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг за юридическую консультацию необходимо снизить до 500 руб., за подготовку претензии - до 1500 руб., за подготовку искового заявления взыскать 2000 руб. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя за представительство в суде необходимо также снизить до 1000 руб., так как данное гражданское дело не является сложным.
 
    Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3544 рубля 45 коп., с требований имущественного характера, и 200 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3744 рубля 45 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Мартиросян М.В. к ООО «РОСГОССТРАХ»о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Мартиросян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недополученную сумму материального ущерба в размере: 62225 (шестьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей 56 копеек, неустойку - 14256 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40470 (сорок тысяч четыреста семьдесят) рублей 78 копеек, судебные расходы в размере 8196 (восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 85 копеек и услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек всего 131419 (сто тридцать дна тысяча четыреста девятнадцать) рублей 19 копеек.
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 45 копеек в доход государства.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий      К.В. Салалыкин