Решение от 07 февраля 2014 года №2-649/14

    Дело № 2-649/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 февраля 2014 года
 
    Центральный районный суд города Твери
 
    В составе:
 
    Председательствующего Зайцевой Е.А.
 
    При секретаре Подзолковой Н.Е.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова К.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровым К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № в соответствии с которыми ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно полуприцеп марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств СБ 69 № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Делькина А.С., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Нулюкову Р.А., водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Комиссарову К.А. на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП полуприцепу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплатила страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа.
 
    Представитель истца по доверенности Евтеева Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа, при этом отказалась от требований о взыскании страхового возмещения в связи с их добровольным удовлетворением.
 
    Представитель ответчика по доверенности Советкина А.Т. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснив, что страховая компания исполнила обязательства перед истцом в полном объеме, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, так же в суд представлена копия свидетельства о смерти Делькина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комисаровым К.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств №, в соответствии с которыми ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, а именно полуприцеп марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
 
    В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии с вышеуказанным договором страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составляет <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. В соответствии с настоящей статьей страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
 
    Страховая премия по договору, уплачиваемая в рассрочку, составляет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия истцом была оплачена в полном размере.
 
    Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Делькина А.С., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Нулюкову Р.А., водителя Иванова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Комиссарову К.А. на праве собственности.
 
    В результате данного ДТП полуприцепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены значительные технические повреждения.
 
    Наличие страхового случая подтверждается документами установленного образца, а именно:
 
    -справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец уведомил ООО «Росгосстрах» о страховом случае, а затем после оформления всех необходимых документов, а именно ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
 
    Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а также, при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
 
    При обращении истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр поврежденного полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ЗАО «Технэкспро».
 
    По направлению страховой компании истец обратился в ЗАО «Технэкспро», где полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был осмотрен, по результатам чего составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения производится на основании заказ-наряда за фактически выполненный ремонт.
 
    В дальнейшем истец обратился в ООО «Румос - Комтранс», где был произведен восстановительный ремонт полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сумма восстановительного ремонта, согласно представленным документам по произведенному ремонту, составила <данные изъяты>
 
    На основании п. 10.3 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники», являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования, страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.
 
    Документы об оплате ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> были предоставлены истцом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
 
    По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В процессе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений, однако страховая компания исполнила свои обязательства по Договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушает права и законные интересы истца, оказав некачественную услугу по договору страхования.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Истец предоставил страховой компании заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем, установленным Правилами страхования, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Учитывая, что выплата страхового возмещения производилась с нарушением установленного Правилами страхования срока, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, следовательно возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, правильность которого проверена судом и не оспаривается страховой компанией, размер процентов составляет <данные изъяты>. – сумма задолженности * 90 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ * 8,25/360 дней).
 
    Судом установлено, что страховая выплата произведена с нарушением, установленного п. 10.3 Правил страхования, срока, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге страхования.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы).
 
    Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, суд полагает правильным применение положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям.
 
    Ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Комиссарова К.А. проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2014 года.