Решение от 23 июля 2013 года №2-649/13

Дело № 2-649/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    23 июля 2013 года                                                                                      г. Кимры           
 
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Иванова Ю.И.,
 
    секретаря судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
 
    с участием
 
    представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанка России» Сидоровой Н.А., действующей на основании доверенности от 09 декабря 2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тверского отделения № 8607 к Вертянкиной *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» (ранее Кимрское отделение № 7505 ОАО «Сбербанка России») (далее по тексту Банк) обратилось в суд с указанными требования, мотивируя тем, что 18.04.2012 года между Банком и Вертянкиной Э.А. (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере **** рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 17,5 процентов годовых.
 
    Выдача заемщику, предусмотренной кредитным договором суммы, осуществлена путем перечисления суммы кредита на банковский вклад ответчика, указанный в кредитном договоре.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых.
 
    Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора Заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Согласно п.1.1 кредитного договора, ответчик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
 
    Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
 
    Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности процентов и неустойке по договору, в том числе, о принятом Банком решение о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования Банка ответчиком до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
 
    По состоянию на *** задолженность по кредитному договору согласно расчету составляет ****., из которых:
 
    - просроченные проценты **** руб.,
 
    - проценты на просроченный основной долг- **** руб.,
 
    - просроченный основной долг - **** руб.,
 
    - неустойка за просроченные проценты **** руб.;
 
    - неустойка за просроченный основной долг **** руб.
 
    Кроме того, Банком понесены расходы по уведомлению заемщика о досрочном истребовании долга и расторжении кредитного договора путем направления телеграммы. В соответствии с п. 3.11 Кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора связанные с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. Расходы банка по уведомлению ответчика составили **** рублей, что подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа Москвы.
 
    В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сидорова Н.А. требования, изложенные в иске, поддержала и просила расторгнуть кредитный договор **** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вертянкиной ***.
 
    Взыскать с заёмщика Вертянкиной *** в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору **** от *** в размере ****., из которых:
 
    - просроченные проценты **** руб.,
 
    - проценты на просроченный основной долг- **** руб.,
 
    - просроченный основной долг - **** руб.,
 
    - неустойка за просроченные проценты **** руб.;
 
    - неустойка за просроченный основной долг **** руб.
 
    Взыскать с Вертянкиной *** в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» оплаченную по иску госпошлину в сумме *** коп. и расходы по уведомлению заемщика о досрочном истребовании долга и расторжении договора в сумме *** коп.
 
    Ответчик Вертянкина Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    Суд считает возможным, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Из возражений ответчика Вертянкиной, поданных на исковые требования Банка, следует, что действительно *** между ней и Банком заключен кредитный договор **** на сумму **** рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 17,5 % годовых. На момент подачи заявления согласно графику погашения платежей по кредиту ею должна быть перечислена Банку сумма **** рублей, из которых основной долг **** рублей.
 
    В счет погашения кредита, на счет открытый в Сбербанке для погашения кредита ею периодически перечислялись платежи, всего перечислено сумма 151250 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, ею перечислено на *** денежных средств на **** рублей больше, чем требовалось на тот момент согласно условиям кредитного договора и графика платежей.
 
    Действительно, в январе и феврале 2013 года ею платежи по кредиту не производились, но после она уплатила сумму в **** рублей и полагает, что эта сумма перекрыла все платежи.
 
    Своевременно уплачивать средства по кредиту она не могла из-за того, что у неё изменились семейные обстоятельства, но по мере возможности платежи она производит и считает, что на 21.05.2013 года у неё задолженности по кредиту не имеется. О том, что у неё имеется задолженность по уплате кредитных средств, её в известность Банк не поставил, ни телеграмм, ни уведомлений от истца она не получала. Об имеющейся задолженности она узнала из телефонного звонка коллекторного агентства, после чего она произвела 17.05.2013 года платеж в размере *** рублей, который истцом не учтен.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Установлено, что 18.04.**** между Банком и Вертянкиной Э.А. (далее по тексту ответчик) заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев, под процентную ставку 17,5 процентов годовых.
 
    Согласно распоряжению от 08.11.2012 года № 1144-Р «О совершенствовании структуры управления региональной сетью в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России» проведена реорганизация Кимрского отделения № 7505 ОАО «Сбербанк России» путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсальные) Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России».
 
    В соответствии с п. 2.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе открытому для перечисления суммы кредита, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
 
    Согласно распорядительной надписи филиала от 18.04.2012 г. и по письменному заявлению Вертянкиной Э.А. на её счет по вкладу **** зачислена сумма кредита в размере **** рублей. Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком, исполнены.
 
    Исходя из п. 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Вертянкина Э.А., кредитный договор надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности производились Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором.
 
    Судом установлено, что Согласно п. 3.1 погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    В соответствии с п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
    Погашение должно производиться ежемесячно 18 числа. Сумма ежемесячного платежа составляет **** руб., в последнюю дату **** руб. Погашение осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, указанного в кредитном договоре. Однако заемщик нарушил график платежей, что подтверждается историей операций по договору **** от ***, из которой следует, что
 
    18.09.2012 года заемщиком внесена только часть платежа - **** руб.;
 
    18.10.2012 года заемщиком также внесена только часть платежей - **** руб.;
 
    *** Г., ***, ***, *** - платежи вообще не вносились. Согласно условиям кредитного договора на сумму просроченных платежей (основной долг и проценты за пользование кредитом) начислялась неустойка.
 
    За период с *** по *** сумма задолженности по платежам составила **** руб.
 
    *** в связи с наличием просрочки на основании дополнительного соглашения к договору банковского вклада, банком списан остаток средств со счета в размере 45000 рублей. Указанная сумма не перекрала задолженность даже по основанному долгу и процентам, без учета неустоек.
 
    *** - платежи не вносились;
 
    *** в погашение долга списано **** рублей;
 
    *** списано **** рублей.
 
    Ссылка ответчика в своем возражении, что в счет уплаты по кредиту ею перечислена сумма средств больше, чем требовалась для погашения текущих платежей и задолженности по кредиту на момент обращения ответчика с иском, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные доводы опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сведениями о движении денежных средств по вкладу **** «Универсальный Сбербанка России» открытый на имя Вертянкиной Э.А. Так, сумма в размере **** рублей внесена ответчиком на счет 18.04.2012 года, однако в погашение по кредиту она не поступала, поскольку, согласно графику платежей, первый платеж установлен 18.05.**** года в сумме **** руб. За пересмотром графика платежей заемщик к кредитору не обращался. Более того, 14.05.2012 года по счету осуществлены расходные операции: **** рублей и **** рублей, остаток по счету на указанную дату составил **** руб. Таким образом, банк не мог списать со счета заемщика 18.05.2013 года в погашение кредита **** рублей.
 
    Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждения факт направления в адрес Вертянкиной Э.А.      претензий о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается материалами дела.
 
    Доводы ответчика о том, что об имеющейся задолженности она не была поставлена в известность, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора ни условиями кредитного договора, ни законом не установлен.
 
    Учитывая, что Вертянкина Э.А. прекратила исполнение своих обязательств по погашению кредита, задолженность по кредиту в сумме **** рублей по состоянию на *** подлежит взысканию в судебном порядке.
 
    Требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, кредитор вправе требовать расторжение кредитного договора, поскольку Заемщиком не выполнено обязательство по возврату суммы кредита (ст. 813 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 3.11 Кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора связанные с принудительным взысканием задолженности по кредитному договору. Расходы банка по уведомлению ответчика составили 538,24 рублей, что подтверждается описью телеграмм Центрального телеграфа Москвы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере **** рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.
 
    Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса Тверского отделения № 8607 к Вертянкиной *** о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Расторгнут кредитный договор **** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Вертянкиной ***.
 
    Взыскать с заёмщика Вертянкиной *** в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору **** от *** в размере **** коп., из которых:
 
    - просроченные проценты **** руб.,
 
    - проценты на просроченный основной долг- **** руб.,
 
    - просроченный основной долг - **** руб.,
 
    - неустойка за просроченные проценты **** руб.;
 
    - неустойка за просроченный основной долг **** руб.
 
    Взыскать с Вертянкиной *** в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанка России» оплаченную по иску госпошлину в сумме **** коп. и расходы по уведомлению заемщика о досрочном истребовании долга и расторжении договора в сумме **** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 26.07.2013 года.
 
    Судья                                   Ю.И.Иванов