Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 2-6491/2018, 2-1088/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 2-1088/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Болдачевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гудько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 декабря 2010 года между банком и ответчиком был заключен договор N... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Гудько А.В. кредитной карты Сбербанка Visa Classic с лимитом под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, с последующей пролонгацией. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, на основании которого предоставлен кредит, выпущена банковская карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятках держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт, а также в тарифах на услуги. С данными условиями Гудько А.В. согласился. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчику был открыт счет N..., на который зачислен кредитный лимит. Между тем, обязательства по спорному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи по кредиту не вносились, проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, в связи с чем, истец 08 октября 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 01 ноября 2018 года, однако данное требование Гудько А.В. оставлено без исполнения. Ввиду чего, по состоянию на 02 ноября 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 639 734 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 564 529 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 55 916 руб. 14 коп.; неустойка - 19 288 руб. 82 коп.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Гудько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" кредитную задолженность по договору N... (банковская карта N...) от 29 декабря 2010 года по состоянию на 02 ноября 2018 года за период с 07 сентября 2012 года по 22 октября 2018 года в размере 639 734 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 564 734 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 55 916 руб. 14 коп.; неустойка - 19 288 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 597 руб. 34 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк", ответчик Гудько А.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка, в котором указано, что в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2010 года между банком и ответчиком был заключен договор N... на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Гудько А.В. кредитной карты Сбербанка Visa Classic с лимитом под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, с последующей пролонгацией. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, на основании которого предоставлен кредит, выпущена банковская карта с запрошенным кредитным лимитом, ежемесячным погашением кредита и процентов, в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятках держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт, а также в тарифах на услуги.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
В соответствии п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 3.10 Условий, датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности, на уплату: комиссий, включенных в сумму обязательного платежа; неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; просроченных процентов; просроченной суммы основного долга; суммы превышения лимита кредита; процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; задолженности по основному долгу по операциям снятия в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Все существенные условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии содержались в тексте заявления на получение кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятках держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт, тарифах на услуги, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении спорного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия спорного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет ответчика, производя операции по карте и погашая платежи по кредиту, Гудько А.В. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного договора кредитования с ПАО Сбербанк.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец, на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, истец потребовал досрочно погасить кредитную задолженность в срок до 01 ноября 2018 года, в связи с чем, 08 октября 2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование Гудько А.В. оставлено без исполнения. Задолженность ответчиком не погашена.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 02 ноября 2018 года за ответчиком числится задолженность в размере 639 734 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг - 564 529 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 55 916 руб. 14 коп.; неустойка - 19 288 руб. 82 коп.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по спорному договору, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по спорному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки по договору N... от 29 декабря 2010 года в размере 19 288 руб. 82 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с 19 288 руб. 82 коп. до 9 644 руб. 41 коп. по указанному договору о карте.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору N... (банковская карта N...) от 29 декабря 2010 года по состоянию на 02 ноября 2018 года за период с 07 сентября 2012 года по 22 октября 2018 года в размере 630 089 руб. 71 коп.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, в виду того, то между сторонами заключен договор N... (банковская карта N...) от 29 декабря 2010 года, ответчиком обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнены, в результате чего по состоянию на 02 октября 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 630 089 руб. 71 коп., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Гудько А.В. о взыскании задолженности по спорному договору.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению N506155 от 23 ноября 2018 года истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 9 597 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку сумма пени была снижена судом, на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гудько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Гудько А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Гудько А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" кредитную задолженность по договору N... (банковская карта N...) от 29 декабря 2010 года по состоянию на 02 ноября 2018 года за период с 07 сентября 2012 года по 22 октября 2018 года в размере 630 089 (шестьсот тридцать тысяч восемьсот девять) руб. 71 коп., в том числе: просроченный основной долг - 564 734 руб. 16 коп.; просроченные проценты - 55 916 руб. 14 коп.; неустойка - 9 644 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 597 (девять тысяч пятьсот девяноста семь) руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить Гудько А.В., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
