Решение Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2018 года №2-6483/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 2-6483/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауровой Г.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Каурова Г.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она открыла на имя своего сына К. в ПАО Сбербанк филиал N8628 структурное подразделение N1127 вклад <данные изъяты> (договор N). ДД.ММ.ГГГГ К. умер. Истец обратилась в отделение Банка за получением внесенной по вкладу денежной суммы, в результате чего сотрудниками Банка ей было отказано и предложено обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав. 27.08.2018 г. истец направила в ПАО Сбербанк заявление о возврате внесенных по вкладу денежных средств, на которое получен ответ, что согласно условиям вклада, в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает права вкладчика с даты открытия. Истец, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк возвратить ей денежные средства, ранее внесенные по вкладу <данные изъяты> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (с у четом процентов), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000,0 руб..
Определением суда от 02.10.2018 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Кривкина В.М., Кауров О.М., Каурова О.М., Молостовкина Ю.М., нотариус нотариального округа г. Петрозаводска Гуртова С.Н.
Истец и представитель истца, она же 3-е лицо, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения извещены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела истцу отказано, иных ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании истец и представитель истца заявленные исковые требования поддерживали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Кривкина В.М., Кауров О.М., Молостовкина Ю.М. ранее в судебном заседании пояснили, что с заявленными требованиями согласны, считают их подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Банк) и К. (вкладчик) заключен договор о вкладе <данные изъяты>, по которому вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме <данные изъяты>. - на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из письменных материалов дела, а также пояснений сторон в судебном заседании, фактически вносителем денежных средств по вкладу являлась истец Каурова Г.А., которая подписала спорный договор, указав в качестве вкладчика сына К...
К. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом нотариального округа г. Петрозаводск Гуртовой С.Н. заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства на момент рассмотрения дела обратились наследники первой очереди: мать Каурова Г.А., дочь Кривкина В.М., сын Кауров О.М..
Как следует из представленных в материалы дела кассовых ордеров, выписке по счету договора, открытому на имя вкладчика К. счет в дальнейшем неоднократно пополнялся, по счету также происходили списания денежных средств. На момент рассмотрения дела сумма текущего остатка на счете составляет <данные изъяты> руб.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно условиям спорного договора банковского вклада (п. 2.1), к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.
Согласно представленным в материалы дела Условиям размещения вкладов Сбербанк России, действующим с 26.03.2013 г., то есть на дату заключения спорного договора банковского вклада, в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика, последний приобретает соответствующие права вкладчика по договору с даты открытия вклада.
Изложенным в совокупности подтверждается, что вкладчиком по спорному договору с момента открытия вклада ДД.ММ.ГГГГ являлся умерший К., а доводы стороны истца о том, что, поскольку он при жизни намерений воспользоваться вкладом не заявлял, права вкладчика по договору принадлежат Кауровой Г.А., опровергаются приведенными правовыми нормами и установленными судом обстоятельствами и отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм. При этом, суд учитывает, что согласно выписке по счету при жизни К. снимал со счета денежные средства, а доказательств обратно истцом не представлено.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Таким образом, поскольку в силу изложенного выше установлено, что вкладчиком по спорному договору являлся К. на момент своей смерти, наследодателем завещательное распоряжение не оформлялось, то хранящиеся на вкладе денежные средства являются наследственным имуществом, права на которое могут перейти к наследникам умершего в порядке наследования, в связи с чем, оснований для выдачи данных денежных средств истцу у банка не имелось.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Кауровой Г.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.В.Полякова
Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.11.2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка