Решение от 12 мая 2014 года №2-648/2014г.

    Дело № 2-648/2014 г.      
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года                                                    г. Грязи Липецкой области
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи            Ушковой О.В.
 
    при секретаре                                          Игнаткиной Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
          Макарова М.В. обратилась в суд с иском к СОАО « ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> №, под управлением Двуреченского Н.И., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> № под управлением Макаровой М.В., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Двуреченский Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №. Руководствуясь ст. 11 ФЗ№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Макарова М.В. обратилась в СОАО «ВСК» для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г, срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Макаровой М.В., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Макарова М.В. обратилась к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП, материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба причиненного в результате ДТП. составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно отчета № № от 28.02.2014 года, выполненного «И.П. Шаров И.А.», общая величина специальной стоимости права требования возмещения величины УТС (утрата товарной стоимости) составляет <данные изъяты> коп. За проведение оценки было оплачено <данные изъяты> руб.Макарова М.В. обратилась с досудебной претензией в СОАО «ВСК», с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, УТС в сумме <данные изъяты>., а так же возместить расходы по оценке ТС в сумме <данные изъяты>.
 
    В письменном заявлении об уточнении исковых требований, представленном в судебное заседание, представитель истца Макаровой М.В. А.В. Цыплухин Е.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, р№ в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. От исковых требований в части возмещения морального вреда и штрафа за отказ от исполнения условий договора страхования отказался. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Определением Грязинского городского суда от 12.05.2014 года был принят заявленный представителем истца частичный отказ от иска, прекращено производство по делу по иску Макаровой М.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы причиненного вреда в части взыскания морального вреда и штрафа, ввиду частичного отказа представителя истца от иска.
 
    Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Истец Макарова М.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
 
        В судебном заседании третье лицо Двуреченский Н.И. исковые требования посчитал обоснованными. Свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Размер ущерба не оспаривал.
 
    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес>. произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты> №, под управлением Двуреченского Н. И., принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> р/з. Н № под управлением Макаровой М.В., принадлежащего ей на праве собственности.
 
    В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>. № получил механические повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Двуреченский Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса №. Вина Двуреченсокго Н.И. в совершении ДТП подтверждается административным материалом: схемой ДТП объяснением Двуреченского Н.И., объяснением Макаровой М.В. Двуреченский Н.И. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.
 
         Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля марки <данные изъяты>, р/з Н 017 СЕ 48, принадлежащего Макаровой М.В., были повреждены: крышка багажника, задний бампер, крепление заднего правого фонаря, задняя панель, нарушены герметичные зазоры кузова.
 
    Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№, составленному специалистом-оценщиком ИП «Шаров И.А.» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № года стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненного «ИП Шаров И.А.», общая величина УТС составляет 4155 <данные изъяты> коп. За проведенные оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Ответчик не представил письменный отзыв на иск, что расценивается судом как безразличное отношение СОАО «ВСК» к заявленным требованиям Макаровой М.В. Ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не поступило.
 
         У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательств.
 
          В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    27.02.2014 года (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
 
    19.03.2014 г. (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в СОАО « ВСК» с досудебной претензией от 18.03.2014 г. с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю в сумме <данные изъяты> коп,, УТС в сумме <данные изъяты> коп., расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных представителем истца требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного вреда автомобилю <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп, расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
 
         Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, СОАО «ВСК», в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям Макаровой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой Макарова М.В. при подаче иска была освобождена.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199,234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макаровой М.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Макаровой М.В. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>.).
 
    Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
 
    Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2014 г.