Решение от 09 июня 2014 года №2-648/2014

    По делу № 2-648/2014 г.                                                                                                          ...              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 г.                                                                              г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи Соколова Д.В.,
 
    при секретаре Фатькиной М.А.,
 
    с участием представителя ответчика ОАО «ТКС» и ООО «Системы безопасности» Чуркина Д.Н. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баданова С.В. к МУП «Центр ЖКХ», ООО «Системы безопасности», ОАО «ТКС» о признании незаконным начислений за неиспользуемые услуги и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баданов С.В. обратился в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ», ОАО «ТКС» о признании незаконным начислений за неиспользуемые услуги и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, указав, что на протяжении нескольких лет ответчик МУП «Центр ЖКХ» рассчитывает истцу платежные квитанции с указанием платежей на оплату не коммунальных услуг, в том числе которые предоставляются третьим лицом ОАО «ТКС» за пользование системой коллективного приема телевидения и домофонной системой. Истец никаких договоров ни с кем не заключал и дополнительного оборудования не устанавливал, также жилое помещение истца не подключалось к СКПТ, коммуникационных проводов не проводилось. В результате незаконного начисления платежей у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
 
    Истец просил суд признать незаконным начисление ответчиком МУП «Центр ЖКХ» платы за не использование истцом системы коллективного приема телевидения (СКПТ), а также признать незаконным начисление платы истцу за домофонную систему. Обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» прекратить незаконное начисление платежей за неиспользование истцом системы коллективного приема телевидения (СКПТ) и домофонную систему. Снять с истца образовавшийся долг по оплате коммунальных платежей за весь период, с учетом требований ст. 196 ГК РФ, их незаконного начисления. Обязать ответчика произвести перерасчет и предоставить истцу платежные квитанции по оплате коммунальных услуг с указанием следующих платежей: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 04 апреля 2014 года от истца приняты изменения и увеличения исковых требований, а также привлечено к участию в деле ООО «Системы безопасности». Требования истца сводились к следующему. Истец Баданов С.В. просит суд обязать ответчика ООО «Системы безопасности» и соответчика МУП «Центр ЖКХ» прекратить незаконное начисление истцу платы за домофонную систему. Обязать ответчика ОАО «ТКС» и соответчика МУП «Центр ЖКХ» прекратить незаконное начисление истцу платы за неиспользование системы коллективного приема телевидения (СКПТ). Обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» снять с ответчика незаконно образовавшийся долг и предоставить истцу платежные квартирные квитанции по оплате коммунальных услуг с указанием следующих платежей: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года.
 
    Определением суда от 04 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Саровская биллинговая компания».
 
    В ходе предварительного судебного заседания 15 апреля 2014 года от истца принято заявление об увеличении исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно требования истца сводятся к следующему. Истец просил суд признать незаконным действия ответчиков ООО «Системы безопасности» и МУП «Центр ЖКХ» по начислению платы за систему домофонной связи за весь период, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, ее незаконного начисления. Признать незаконным действия ответчиков ОАО «ТКС» и МУП «Центр ЖКХ» по начислению истцу платы за не использование истцом системы коллективного приема телевидения (СКПТ), за весь период с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, ее незаконного начисления. Обязать ответчиков ООО «Системы безопасности», ОАО «ТКС» и МУП «Центр ЖКХ» прекратить незаконное начисление истцу платежей за систему домофонной связи, систему коллективного приема телевидения и начисления долга со штрафными пенями по оплате коммунальных услуг. Обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» снять с истца весь незаконно образовавшийся долг по уплате услуг системы домофонной связи, системы коллективного приема телевидения, коммунальных платежей и снять все начисленные штрафные (санкции). Обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» предоставить истцу платежные квартирные квитанции по оплате обязательных коммунальных платежей с указанием следующих услуг и расходов: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН без начислений долга и пени за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, включительно. Истец просит суд взыскать с ответчика МУП «Центр ЖКХ» денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 2 000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Баданов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма направленная в адрес Баданова С.В. не вручена адресату, по причине того, что квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее истец неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний, явка истца признавалась обязательной, однако истец направлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «ТКС», ООО «Системы безопасности» действующий на основании доверенности Чуркин Д.Н. с иском частично согласен. Ввиду отсутствия договора требование истца о начислении ООО «Системы безопасности» платы за систему домофонной связи признает. В отношений заявленных требований к ОАО «ТКС» с иском не согласен, так как между истцом и ОАО «ТКС» напрямую договоров не заключалось, а договор заключен с МУП «Центр ЖКХ». В отношении требований о прекращении незаконных начислений пояснил, что в настоящее время начисления истцу не производятся. В остальном требования истца адресованы МУП «Центр ЖКХ».
 
    Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ООО «Саровская биллинговая компания» в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи поступил отзыв на иск Баданова С.В., также история начисления коммунальных платежей Баданову С.В. с января 2011 года по май 2014 года.
 
    С учетом сроков рассмотрения дела суд определил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    05 марта 2014 года Саровским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Баданова С.В. к МУП «Центр ЖКХ», ООО «Саровская биллинговая компания» о прекращении незаконных начислений денежных средств и выдаче квитанций по оплате коммунальных услуг. Указанным решением исковые требования Баданова С.В. были удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Центр ЖКХ» выдать Баданову С.В. квитанции по оплате коммунальных услуг за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года. Исковые требования Баданова С.В. к МУП «Центр ЖКХ», ООО «Саровская биллинговая компания» о прекращении незаконных начислений денежных средств оставлены без удовлетворения.
 
    Из мотивировочной части решения суда следует, что договор на проведение монтажных работ и техническое обслуживание многоабонентной домофонной системы с Бадановым С.В. ООО «Системы безопасности» не заключало, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности начисления Баданову С.В. платы за домофонную систему.
 
    Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Баданову С.В. в связи с тем, что Баданов С.В. не обращался с соответствующим заявлением к поставщику услуг ООО «Системы безопасности» и исковых требований к ООО «Системы безопасности» не предъявлял, а исковые требования были предъявлены Бадановым С.В. к ненадлежащим ответчикам.
 
    В удовлетворении исковых требований Баданова С.В. о прекращении платы начислений за коллективную антенну судом было отказано на том основании, что отказ от данной услуги носит заявительный характер, при этом Баданов С.В. не обращался в управляющую компанию с заявлением о прекращении платы за коллективную антенну.
 
    Обращая с новыми исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу Баданов С.В. приобщил к исковому заявлению, поданные им заявления в МУП «Центр ЖКХ», ОАО «ТКС», ООО «Системы безопасности» от 18 марта 2014 года о прекращении начислений за неиспользуемые Бадановым С.В. услуги, а именно системы коллективного приема телевидения и платы за пользование домофоном, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баданова С.В. заявлены на ином основании, в том числе к иным ответчикам, вследствие чего оснований для оставления искового заявления Баданова С.В. без рассмотрения в полном объеме не имеется.
 
    Вместе с тем определением суда от 09 июня 2014 года исковые требования Баданова С.В. в части требований к МУП «Центр ЖКХ» о признании незаконными действия по начислению платы за систему домофонной связи и требования о выдаче квитанций на оплату коммунальных платежей за период ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года оставлены без рассмотрения.
 
    Суд приходит к выводу о признании незаконным действий ООО «Системы безопасности» по начислению Баданову С.В. платы за систему домофонной связи, в связи с тем, что суду ответчиком ООО «Системы безопасности» не было представлено доказательств наличия договорных отношений Баданова С.В. с ООО «Системы безопасности» о проведении монтажных работ и технического обслуживания по системе домофонной связи. При этом судом установлено, из письменного отзыва ООО «Саровская биллинговая компания», что данная услуга начисляется Баданову С.В. с апреля 2008 года согласно письма ООО «Системы безопасности» в размере 1/2 тарифа и включается в квитанцию по уплате коммунальных платежей (л.д....).
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баданова С.В. в части признания незаконными действий ООО «Системы безопасности» с учетом требований ст. 196 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности, поскольку действия ответчика ООО «Системы безопасности» признаются судом незаконными, при этом закон не предусматривает неразрывную связь незаконности действий ответчика с каким-либо сроком в рассматриваемом случае.
 
    Определением суда от 09 июня 2014 года исковые требования Баданова С.В. к МУП «Центр ЖКХ» в части требований по признанию незаконным действий по начислению платы за систему домофонной связи оставлены без рассмотрения.
 
    Также суд приходит к выводу о признании незаконным действий ответчика МУП «Центр ЖКХ» по начислению платы за неиспользуемую Бадановым С.В. систему коллективного приема телевидения с 18 марта 2014 года, поскольку с заявлением Баданов С.В. обратился к ответчикам МУП «Центр ЖКХ» и ОАО «ТКС» 18 марта 2014 года (л.д....), доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно отзыва ООО «Саровская биллинговая компания» от 06.06.2014 года и истории начисления платежей плата за коллективную антенну по лицевому счету Баданова С.В. была снята только в мае 2014 года, поскольку письмо МУП «Центр ЖКХ» о снятии начислений за коллективную антенну поступило в ООО «Саровская биллинговая компания» 15 мая 2014 года и исполнено ООО «Саровская билинговая компания» в мае 2014 года.
 
    В удовлетворении исковых требований Баданова С.В. к ОАО «ТКС» о признании незаконным действий по начислению платы за неиспользуемую Бадановым С.В. системы коллективного приема телевидения, а также требований о признания незаконными действий ответчиков с учетом требований ст. 196 ГК РФ суд отказывает, поскольку между МУП «Центр ЖКХ» и ОАО «ТКС» имеются договорные отношения на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения, непосредственно с Бадановым С.В. ОАО «ТКС» договорных отношений не имеет.
 
    Также в силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" абонент может отказаться от оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.
 
    Таким образом, отказ от вышеуказанной услуги имеет заявительный характер, а с соответствующим заявлением Баданов С.В. обратился 18 марта 2014 года, в связи с чем, с указанной даты начислений МУП «Центр ЖКХ» производить не должно.
 
    Исковые требования Баданова С.В. в части обязания ответчиков прекратить незаконное начисление платежей за систему домофонной связи и систему коллективного приема телевидения, а также начисления долга со штрафными пенями по оплате коммунальных услуг суд находит подлежащими частичному удовлетворению в части обязания ООО «Системы безопасности» прекратить начисление долга и пени Баданову С.В. за систему домофонной связи, а МУП «Центр ЖКХ» с 18 марта 2014 года прекратить начисление Баданову С.В. платежей за систему коллективного приема телевидения.
 
    В удовлетворении исковых требований Баданова С.В. об обязании ответчика МУП «Центр ЖКХ» снять весь незаконно образовавшийся долг по уплате за систему домофонной связи и систему коллективного приема телевидения, коммунальных платежей и снять все начисленные штрафные (санкции) пени суд отказывает, поскольку услуга по системе домофонной связи предоставляется ООО «Системы безопасности», а требований к ООО «Системы безопасности» истец не заявляет.
 
    По платежам за систему коллективного приема телевидения, настоящим решением суд обязывает прекратить начисление платежей с 18 марта 2014 года. При этом истец не лишен возможности обратиться с заявлением в МУП «Центр ЖКХ» о перерасчете платежей в случае их оплаты, в счет будущих начислений. Правовых оснований для снятия задолженности, как указывает истец, по оплате за систему коллективного приема телевидения, суд не усматривает.
 
    Исковые требования Баданова С.В. об обязании ответчика МУП «Центр ЖКХ» предоставить истцу платежные квартирные квитанции по оплате обязательных коммунальных платежей с указанием следующих услуг и расходов: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН без начислений долга и пени за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, включительно, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Определением суда от 09 июня 2014 года исковые требования Баданова С.В. в части возложения обязанности на МУП «Центр ЖКХ» выдать истцу квитанции по уплате коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года оставлены без рассмотрения.
 
    Оснований для выдачи квитанций по оплате обязательных коммунальных платежей с указанием следующих услуг и расходов: содержание и ремонт жилья, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроэнергия, ОДН без начислений долга и пени суд не усматривает, поскольку наличие задолженности и начисленных пени по вышеуказанным услугам предметом рассмотрения по настоящему делу не являются, а каких-либо законных оснований для исключения задолженности и начисленных пени по данным услугам суд не находит.
 
    Исковых требований к ООО «Системы безопасности» об исключении в квитанции платежей за систему домофонной связи истец не заявляет. В судебные заседания для уточнения исковых требований истец не являлся, при этом его явка признавалась судом обязательной. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
 
    С учетом заявленных истцом требований суд приходит к выводу об обязании ответчика МУП «Центр ЖКХ» выдать Баданову С.В. квитанции за март и апрель 2014 года без начисления оплаты за систему коллективного приема телевидения (антенны) с 18 марта 2014 года.
 
    Рассматривая требования Баданова С.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Так как факт нарушения прав истца судом установлен, который выражается в том, что ответчик МУП «Центр ЖКХ» производил начисления платежей за систему коллективного приема телевидения, несмотря на то, что Баданов С.В. отказался от данной услуги с 18 марта 2014 года. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. Суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 200 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
 
    Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя Баданова С.В. о выплате компенсации морального вреда не были удовлетворены МУП «Центр ЖКХ» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию установленный законом штраф.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с МУП «Центр ЖКХ» подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку с ответчика в пользу потребителя взыскивается 200 рублей, размер штрафа составляет 100 рублей.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 2 000 рублей.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с учетом того, что требования о взыскании судебных расходов предъявлены только к МУП «Центр ЖКХ», учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с МУП «Центр ЖКХ» и ООО «Системы безопасности» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баданова С.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным действия ООО «Системы безопасности» по начислению Баданову С.В. платы за систему домофонной связи по лицевому счету № по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....
 
    Признать незаконными действия МУП «Центр ЖКХ» по начислению платы за не используемую Бадановым С.В. систему коллективного приема телевидения с 18 марта 2014 года по лицевому счету № по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....
 
    Обязать ООО «Системы безопасности» прекратить начисление Баданову С.В. долга и пени за систему домофонной связи по лицевому счету № по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ....
 
    Обязать МУП «Центр ЖКХ» прекратить начисление Баданову С.В. платежей за систему коллективного приема телевидения с 18 марта 2014 года, по лицевому счету № по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. ...
 
    Обязать МУП «Центр ЖКХ» выдать Баданову С.В. квитанции за март и апрель 2014 года без начисления оплаты за систему коллективного приема телевидения (антенны) с 18 марта 2014 года.
 
    Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Баданова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего общую сумму 1 300 (одну тысячу триста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Баданову С.В. отказать.
 
    Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Системы безопасности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.
 
    П\П судьи Д.В. Соколова
 
    ...
 
    Судья Саровского городского суда                                                    Д.В. Соколов