Решение от 25 августа 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-648/2014Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 августа 2014 года                                                                                    г.Красноармейск                                                                                 
 
 
                Мировой судья судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области Афонина А.В.,
 
    при секретаре Росляковой Е.С.,
 
    с участием истца Воробьева А.А., представителя истца Котельникова В.А.,
 
    представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - Загорца В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А. к Фоминой А.М., Задурневой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился  в суд с указанным выше иском к Фоминой А.М., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее ООО «Развитие») о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивируя свои требования следующим. Воробьев А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>, кв.<АДРЕС> 28 марта 2014 года истцом в квартире на обоях были обнаружены мокрые пятна, был вызван дежурный слесарь ООО «Развитие» и установлена причина залива - протечка лежака отопительной системы многоквартирного дома в квартире №<НОМЕР>, в которой проживает Фомина АМ. Ответчик Фомина А.М. отказалась пустить в квартиру №<НОМЕР> работников ООО «Развитие», в результате чего протечка лежака продолжалась с 28 марта 2014 года по 15 апреля 2014 года - до окончания отопительного сезона.
 
    В результате протечки лежака отопительной системы в комнате необходим восстановительный ремонт, стоимость которого определяется на основании заключения специалиста и составляет 11580 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 15 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 612 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Развитие», а также Задурневой М.В., являющейся собственником ?  доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>, кв. <АДРЕС>
 
    Определением мирового судьи от 15 августа 2014 года  к  участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Развитие», Задурнева М.В., при этом ООО «Развитие» было исключено из числа третьих лиц.
 
    В судебном заседании истец Воробьев А.А. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки, причиненный заливом квартиры в размере 11580 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3608 рублей, оплату комиссии банка в размере 108 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей. Также пояснил, что управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС> является ООО «Развитие». В квартире Фоминой А.М. имеется автономное отопление, но при этом через ее квартиру проходит лежак системы централизованного отопления многоквартирного дома. Поскольку дом подключен к централизованному отоплению,  данная система в доме является действующей, и залив квартиры, как указано в акте, составленном сотрудниками ООО «Развитие», произошел именно из лежака системы централизованного отопления.
 
    Представитель истца - Котельников В.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Развитие»  Загорец В.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>. Размер причиненного ущерба не оспаривает. Считает, что вина ООО «Развитие» в заливе квартиры истца отсутствует, поскольку собственник квартиры, где произошел залив - Фомина А.М., не пустила сотрудников ООО «Развитие» для устранения протечки лежака отопления. Также пояснил, что граница ответственности ООО «Развитие» как управляющей организации многоквартирного дома в отношении системы отопления начинается с границ жилого дома и включает в себя  внутридомовую разводку системы отопления.
 
    Ответчики Фомина А.М., Задурнева М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении не заявляли, с согласия истца, а также представителя истца в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Воробьев А.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>, кв.<АДРЕС> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.12,13).
 
    ООО «Развитие» является управляющей организацией по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома,
 
    Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС> осуществляет управляющая организация - ООО «Развитие», что подтверждено копиями квитанции и протокола внеочередного общего собрания собственников и  не оспаривалось представителем ответчика.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовностьинженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
 
    Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) следует, что в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    Правила устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).
 
    Судом установлено, что стояки отопления вместе с обогревающими элементами являются частью общедомовой системы и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом.
 
    Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п. 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники, в соответствии с периодичностью плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий, должны производить осмотр 1 раз в год, следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
 
    Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «Развитие», как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>, в том числе и общедомового имущества в нем, включающего систему отопления.
 
    В судебном заседании установлено, что 28 марта 2014 года произошел залив  квартиры истца, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г.<АДРЕС>, ул.<АДРЕС>, д.<АДРЕС>. кв<АДРЕС> в результате протечки лежака отопительной системы в квартире №<НОМЕР> указанного дома. Данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика и также подтверждается  актом от 28 марта 2014 года, составленном ООО «Развитие» (л.д.24,25).
 
    Размер причиненного истцу ущерба составляет 11580 рублей, что подтверждается заключением специалиста № <НОМЕР> от 16 мая 2014 года (л.д. 10-23) и не оспорено представителем ответчика.
 
    Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, обосновано, составлено специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, расчет произведен на основании непосредственного осмотра квартиры, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту, выводы ясны и понятны.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией ООО «Развитие», в связи с чем, она должна нести ответственность за вред, причиненный собственникам квартиры.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Между истцами и ответчиком ООО «Развитие» сложились отношения по оказанию  жилищно-коммунальных услуг, которые по своей правовой природе являются  отношениями по оказанию услуг, в связи с чем, к указанным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
    Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
 
    Анализ вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «Развитие» как на лице, оказывающем услуги и выполняющем работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и внутридомовой системы отопления жилого дома.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что ответственность за произошедший залив лежит на собственниках квартиры №<НОМЕР> Фоминой А.М., Задурневой М.В., поскольку ответственность за надлежащее содержание систем отопления лежит на ООО «Развитие», как управляющей компании. Доказательств того, что ООО «Развитие» надлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию и сохранности жилищного фонда, а также предприняло необходимые действия по устранению протечки системы отопления в квартире Фоминой А.М., Задурневой М.В., в судебном заседании не представлено.
 
    Оценив имеющееся заключение специалиста, суд находит его мотивированным, последовательным в своих выводах и согласующимся с иными собранными по делу доказательствами. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны представителя ООО «Развитие», суд не усматривает оснований для его критической оценки.
 
    ООО «Развитие» не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда, а также того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил либо вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.
 
    С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что сумма причиненного истцу  ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Развитие», как с управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности по содержанию и сохранности общего имущества жилищного дома - внутридомовой системы отопления.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования Воробьева А.А. в установленным законом срок удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Развитие»  подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5790 рублей.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 8).
 
    Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг представителя денежную сумму в размере 2000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с тем, что исковые требования Воробьева А.А. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Развитие» в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате проведения заключения экспертизы в размере 3608 рублей с оплатой комиссии банка в размере 108 рублей 24 копейки (л.д.9). С учетом указанныхположений закона, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Развитие» в пользу истца Воробьева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Воробьева А.А. убытки, причиненный заливом квартиры в размере 11580 рублей, штраф в размере  5790 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3608 рублей, оплату комиссии банка в размере 108 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей, а всего 23698 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто восемь)  рублей 24 копейки.
 
    В удовлетворении требований Воробьева А.А. к Фоминой А.М., Задурневой М.В. - отказать.
 
    Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, мировому судье судебного участка №3 Красноармейского района Саратовской области.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчика заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.
 
    Срок изготовления мотивированного решения - 29 августа 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                                     А.В.Афонина