Решение от 21 июля 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
                                                               РЕШЕНИЕ                                         Дело № 2-648/2014
 
Именем Российской Федерации
 
 
    21 июля 2014 года                                                                                                         г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахмановой Н.В.,
 
    при секретаре Борковой К.А.,
 
    с участием представителя истца Гайнанова <ФИО> действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика Гареевой <ФИО> действующей на основании доверенности от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Павлова <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,
 
 
                                                                        у с т а н о в и л :
 
 
    Павлов <ФИО3> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Баталова <ФИО> и принадлежащим ему же на праве собственности и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102, под управлением Павлова <ФИО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего левого колеса, переднего левого подкрылка, скрытые повреждения.
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства и Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 30428 руб. 06 коп, сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., сумму расходов за услуги представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 80 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Павлов <ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
    Представитель истца Гайнанов <ФИО> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебном заседании исковые требования Павлова <ФИО> не признала, просила отказать в их удовлетворении. При возможном наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просила снизить сумму штрафа.
 
    Третьи лица Баталов <ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    <ДАТА4> в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 под управлением Павлова <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер У 685 ОС регион 02, под управлением и принадлежащим на праве собственности Баталову <ФИО>
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Баталов <ФИО> допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, в связи с отсутствием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния и основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Вина Баталова <ФИО> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>
 
    Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору обязательного страхования застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между Баталовым <ФИО> и ответчиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40686 руб. 83 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.
 
    Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Шаяповым И.М., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР> регион 102 с учетом износа деталей составляет 143321 руб. 09 коп.
 
    <ДАТА8> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 79313 руб. 17 коп.
 
    <ДАТА9> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила Павлову <ФИО> в размере 48885 руб. 11 коп.
 
    Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
 
    Доказательств обратного материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Более того, такая позиция соответствует положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.
 
    При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.
 
    Расчет: 120000 руб. (предельная страховая сумма) - 89571 руб. 94 коп. (сумма, выплаченная <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке) = 30428 руб. 06 коп. (сумма, подлежащая взысканию с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»).
 
    Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом предельной страховой суммы в пользу Павлова <ФИО> подлежит взысканию разница между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 30428 руб. 06 коп.
 
    Исходя из пп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Павловым <ФИО> заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <ДАТА11>
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы, исковые требования Павлова <ФИО> о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.
 
    Судом установлено, что ответчиком при обращении истца в страховую организацию за выплатой страхового возмещения размер ущерба был определен неправильно и страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено, материалами дела установлен факт необоснованного занижения суммы страховой выплаты, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 8000 руб. 00 коп.
 
    Павловым <ФИО> заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» суммы расходов за услуги представителя в размере 8000 руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 8000 руб. согласно заключенному договору поручения от <ДАТА12> и  распиской от <ДАТА12>
 
    Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, принцип разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы юридических расходов, суд приходит к выводу о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Павлова <ФИО> расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб., являющихся соразмерными проведенной представителем работе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., а также почтовые расходы в размере 221 руб. 80 коп., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Павлова <ФИО>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1112 руб. 84 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                            р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Павлова <ФИО3> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Павлова <ФИО3> разницу между размером ущерба согласно Отчету независимого эксперта-оценщика и размером страховой выплаты в размере 30428 руб. 06 коп, штраф в размере 8000 руб. 00 коп., сумму расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 80 коп., сумму расходов за услуги представителя в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 1112 руб. 84 коп. в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении исковых требований Павлова <ФИО3> о взыскании штрафа в размере 7214 руб. 03 коп., юридических расходов в размере 3000 руб. 00 коп., суммы расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Н. В. Абдрахманова