Решение от 05 июня 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                     Дело  № 2-648/2014
 
         РЕШЕНИЕ    
 
      Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года                                                                                                         <АДРЕС>                                                                                                 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова Дмитриева Н.А., при секретаре Голованевой Д.А.
 
    с участием представителя истца <ФИО1>,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Романенко К.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
                                                       установил:
 
    Романенко К.В. обратился в суд с вышеуказанным  иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» /далее ЗАО «МАКС»/, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 19 час. 20 мин. у д. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобилем 172411 государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в произошедшем  ДТП  был признан <ФИО2>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13180 руб. 
 
    Не согласившись с суммой выплаты, Романенко К.В. обратился в Консультационный центр по ДТП отдел экспертиз ИП <ФИО4>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта которого,  стоимость  устранения дефектов  АМТС истца  с учетом износа составляет 18285 руб., величина утраты товарной стоимости 1530 руб.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5105 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1530 руб., расходы по оплате досудебной технической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в размере  7392 руб., с <ДАТА5>  по день фактического исполнения обязательств в размере 132 руб. в день за каждый день просрочки,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  доверил представлять свои интересы <ФИО1>
 
    Представитель истца <ФИО1> в судебном заседании исковые требования  в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 1530 руб., в связи с ее добровольной оплатой, не поддержала, уточнила требования исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать с <ДАТА3>  по день вынесения решения суда в сумме 11352 руб., а также, начиная с <ДАТА6> в размере 132 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда, в   остальной   части   исковые   требования   поддержала,   просила   их
 
 
 
 
    удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС»  в судебное заседание  не явилась, о    дне   рассмотрения   дела   извещена    надлежащим   образом, фактически признав исковые требования в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 1530 руб., представила платежное поручение о перечислении указанных денежных средств  на счет истца. Полагала, что требования в части взыскания неустойки, компенсации  морального вреда, расходов на оплату услуг представителя  и штрафа являются завышенными, в связи с чем заявила об  их снижении.
 
    Выслушав представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
                Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА7> в 19 час. 20 мин. у д. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Романенко К.В. и автомобиля 172417  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> (л.д. 18)  Виновным в указанном ДТП был признан  водитель <ФИО2>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС»,  которое, признав случай страховым, выплатило Романенко К.В.  сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 13180 руб. (л.д. 21)  Не согласившись с суммой выплаты,  истец обратился в  Консультационный центр по ДТП ИП <ФИО4>, согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта которого от <ДАТА8>,  стоимость  устранения дефектов  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак М 099ТК 64 с учетом износа составляет 18285 руб.  (л.д. 23-26). Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> вышеуказанного консультационного центра величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 1530 руб.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе    либо    убытки    в   связи    с   иными   имущественными
 
    интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
               Поскольку ответчик частично возместил истцу убытки в связи с наступлением страхового случая в размере 13180 руб., а согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <ДАТА8>,  стоимость  устранения дефектов  автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак М 099ТК 64 с учетом износа составила 18285 руб.,  суд приходит к выводу, что  ответчик свои обязательства перед истцом выполнил не в полном объеме,  в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5105 руб.  (18285 руб.  - 13180 руб.)
 
       В ходе судебного рассмотрения дела ответчик добровольно произвел выплату истцу утраты товарной стоимости в размере 1530 руб., которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства руб., в связи с чем представитель истца в  этой части исковые требования не поддержала.
 
      В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
            Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую  с <ДАТА3> по день вынесения решения суда в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 
 
            Суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать  с ответчика в пользу истца неустойку, исчисляемую с <ДАТА3>, день выплаты страхового возмещения не в полном размере, по <ДАТА9> (день вынесения решения суда)  в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, из расчета / 120000 х 8,25% : 100% х  83  дн. : 75 /  Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание  обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым удовлетворить данные исковые требования частично, снизив неустойку до 5478  руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 132 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.
 
    Суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать неустойку в размере 66 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств
 
    В соответствии со ст. 15  Закона  моральный  вред,  причиненный  потребителю
 
    вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку,  в ходе судебного заседания установлено, что имеет  место нарушение ответчиком  -  ЗАО «МАКС»  прав потребителя, выразившееся  в том, что ответчиком не в полном объеме были удовлетворены требования потребителя, в   результате чего,  истцу  причинены нравственные страдания и переживания, суд      считает      необходимым     удовлетворить    требования    о компенсации морального вреда, и с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств   причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению  в размере 3000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 35, 36)
 
    Поскольку расходы с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.
 
      В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом <ДАТА10> для представления интересов был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «Межрегиональный правовой центр», стоимость услуг по договору составила 10000 руб. (л.д.15, 16) Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ,  мировой судья, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле,  считает  возможным взыскать с  ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»  при удовлетворении    судом     требований   потребителя,   установленных   законом,   суд
 
 
    взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
 
    уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований   потребителя   штраф   в   размере  пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает,  что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Романенко К.В. в размере 6891  руб. 50 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии     с п.4   ч. 2    ст.333-336 НК РФ,     данная
 
    госпошлина в размере 623 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  в пользу Романенко К.В. сумму страхового возмещения в размере 5105 руб., неустойку за  просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в размере 5478 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,  расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения  требований потребителя  в размере 6791  руб.50 коп.,  а всего  31874 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре)  рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Романенко К.В. неустойку за  просрочку исполнения обязанности по уплате страхового возмещения в  размере    66   (шестьдесят шесть) рублей  за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА4> по день исполнения решения суда.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»   в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 623 (шестьсот двадцать три) рубля 32 копейки.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья