Решение от 27 мая 2014 года №2-648/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    п. Солнечный                                                                                              27 мая 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края Татунь Н.Н.,
 
    С участием истицы Головиной Е.А.,
 
    Представителя ответчика Турленко Е.В., действующего на основании доверенности от 05.03.14г.,
 
    При секретаре Марьясовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Компанейцеву В.А. о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков установки входной двери, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Головина Е.А.  обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Компанейцеву В.А. о взыскании уплаченных денежных средств за установку входной двери и стоимости материалов в общей сумме 23090руб. В обоснование своих доводов указала, что в сентябре 2013г. она договорилась с ответчиком об установке металлической входной двери на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. Солнечного Хабаровского края. Во время установки двери она была серьёзно больна, поэтому не могла контролировать работу. Сразу после окончания установки двери истица осмотрела работу, и указала плотникам, что её не устраивает сочетание цветов материалов, которые они применили. Некачественно также была выполнена и работа по облицовке дверного проема. Порожек дверного проема со стороны жилого помещения просто замазан цементом, и ничем не отделан. Рабочие не поставили на прежнее место даже плинтус, который устанавливала в свое время истица. Облицовочные уголки и полоски были наклеены белого цвета. И это при том, что отделочный материал и сама дверь коричневого цвета. Между обналичкой дверного проема и стеновой панелью образовалась щель шириной в сантиметр, которая не была ничем заделана. Цвет обналички дверного проема отличается и от цвета стеновой панели,  и от материала, которым отделали дверной проем, и цвета самой двери. Уголки и ленты, которыми скрыты швы и стыки отделочных материалов, все разного цвета, выполнены очень не аккуратно. Всего насчитывается шесть цветов материалов, которыми произведена отделка. Увидев такую работу, Головина Е.А. отказалась подписывать договор и акт выполненных работ. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика 23090руб. - сумму, уплаченную за установку двери и материалы. 
 
      В судебном заседании истица уточнила исковые требования и пояснила, что просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных недостатков установки входной двери в размере 4018руб., на основании заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6000руб. по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении договора она поясняла работнику ответчика, что ей необходимо установить белые пластиковые откосы на дверной проём. Однако работы были выполнены теми материалами, которые она не заказывала и которые абсолютно не подходят к внутренней отделке её квартиры. Кроме того, работа по установке двери была выполнена некачественно, неаккуратно, имеются большие стыки на обналичке дверного проёма, образовалась щель между стеновой панелью и обналичкой, а также не установлен плинтус в дверной проём. Неоднократные переговоры с ответчиком не дали результатов, в связи с чем, она сильно переживала и находилась на лечении по поводу обострившихся хронических заболеваний, поэтому дополнительно заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000руб.
 
    Представитель истицы Фомин А.И., действующий на основании доверенности,  в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Ответчик ИП Компанейцев В.А. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
 
     Представитель ответчика Турленко Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился только в части взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков установки входной двери в размере 4018руб. Требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказана степень причиненных ей нравственных и физических страданий. При решении вопроса о взыскании судебных расходов просил применить принцип соразмерности, так как ранее заявленная сумма иска была уменьшена самой истицей.
 
    Мировой судья, изучив позиции сторон и материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Согласно ч.1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
 
    В соответствии с договором от 23.09.13г., заключённым между истцом и ответчиком, ИП Компанейцев В.А. обязался выполнить устанвоку металлической входной двери (Торэкс) в квартире истицы, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а истица оплатить сумму работ в размере 23090 руб., тем самым стороны заключили договор бытового подряда, выполняемого из материала подрядчика, что не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    Работы по установке двери были выполнены ответчиком в сентябре 2013г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
 
    Из пояснений истицы и представленных материалов следует, что сторонами не был подписан акт приёмки-сдачи работ и истица сразу после установки двери ответчиком, обратилась к нему с устной претензией, указывая на некачественное выполнение работ.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
                В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 11.04.14г., проведённым ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» на основании определения мирового судьи от 12.03.14г., качество монтажа дверного блока в квартире истицы соответствует тербованиям нормативно-технической документации. Вместе с тем, имеются малозначительные устранимые дефекты отделки дверных откосов, которые носят производственный характер. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков работ по установке входной двери составляет 4018руб. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком. 
 
          Оценивая данное заключение эксперта, мировой судья приходит к выводу, что оно соответствует всем предъявляемым ст.ст.84-86 ГПК РФ требованиям и может быть принято судом как доказательство наличия недостатков результата выполненных работ по договору, заключённому между сторонами.
 
    Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков установки входной двери в размере 4018руб., является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которых - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Вина ответчик ИП Компанейцева В.А. в ненадлежащем выполнении работ по установке входной двери в квартире истицы нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
                Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истицы, приходит к выводу, что сумма, заявленная истицей, подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу Головиной Е.А. в счёт компенсации морального вреда  необходимо взыскать 3000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз.1 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Из квитанции <НОМЕР> от 19.03.14г. усматривается, что истицей оплачено ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» 6000 руб. за производство экспертизы <НОМЕР>, в связи с чем, требование истицы о взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. также подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Головиной Е.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Компанейцева <ФИО1> в пользу Головиной Е.А. стоимость работ по устранению выявленных недостатков установки входной двери в размере 4018руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 6000руб., всего взыскать общую сумму в размере 13018руб. (тринадцать тысяч восемнадцать рублей).
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30.05.14г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечный районный суд через мирового судью в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   Н.Н.Татунь