Решение от 28 мая 2014 года №2-648/2014

Дело № 2-648/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич Кировской области                 28 мая 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Киселевой Н.Л.,
 
    ответчиков Балыбердина А.Г., Ситникова А.Б.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Балыбердину А. Г., Ситникову А. Б. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив «Котельничский» обратился в суд с исковым заявлением к Балыбердину А.Г., Ситникову А.Б. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. В обоснование требований указав, что между КПК «Котельничский» и Балыбердиным А.Г. <дд.мм.гггг> был заключен договор займа <№> на сумму <...> рублей. Сумма займа была передана ответчику Балыбердину А.Г. по расходному кассовому ордеру <№> от <дд.мм.гггг> За пользование займом предусмотрено взимание денежных средств в размере <...> в месяц от суммы займа. Согласно условиям договора, Балыбердин А.Г. обязан погасить сумму займа и уплатить проценты в сроки, оговоренные договором. Ответчиком было внесено в счет уплаты процентов <...> рублей. В адрес ответчика направлялись претензионные письма, но до настоящего времени возврат займа и процентов в полном объеме не произведен. Из условий кредитного договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) уплачивается пеня в размере <...> от остатка задолженности по займу с учетом начисленных на остаток задолженности процентов за каждый день просрочки. В связи с тем, что размер пени явно не соразмерен, истец уменьшил её до <...>, и она составила <...> рублей. По состоянию на <дд.мм.гггг> общая сумма задолженности составляет <...> рублей <...> копейки. В обеспечение обязательств по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> г., был заключен договор поручительства <№> от <дд.мм.гггг> по которому поручителем выступил Ситников А.Б., кроме того, с ним был заключен договор залога <№> от <дд.мм.гггг> на автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., цвет серебристый сине-зеленый. Просит взыскать в солидарном порядке с Балыбердина А.Г. и Ситникова А.Б. в пользу КПК «Котельничский» сумму займа в размере <...> рублей, проценты по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей <...> копейки, пени в размере <...> рублей, всего <...> <...> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей и <...> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, <дд.мм.гггг>., цвет серебристый сине-зеленый с начальной продажной ценой <...> рублей; с учетом ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит по истечению двухмесячного срока на остаток присужденной, но не выплаченной денежной суммы ответчику начислить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения.
 
    В судебном заседании представитель истца Киселева Н.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенное в исковом заявлении.
 
    Ответчик Балыбердин А.Г. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно имеется задолженность, которую он планирует в ближайшее время погасить, заявил об уменьшении размера неустойки.
 
    Ответчик Ситников А.Б. в судебном заседании заявленные требования признал, заявил в силу ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, поскольку размер ее считает не соразмерным.
 
    Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Как следует из ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между Кредитным потребительским кооперативом «Котельничский» (по тексту КПК «Котельничский») и Балыбердиным А.Г. был заключен договор займа № <№>, согласно которому истец (заимодавец) предоставил ответчику (заёмщику) денежные средства в сумме <...> рублей на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (л.д.10-11), что подтверждается расходным кассовым ордером <№> от <дд.мм.гггг>. (л.д.17).
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.4 вышеуказанного договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта <...> процентов годовых, погашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком Балыбердиным А.Г. обязательства по гашению суммы займа и процентов в сроки, установленные графиком платежей (приложение <№> к договору займа) исполнялись ненадлежащим образом. В кассу истца в счет уплаты процентов по договору займа ответчиком были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам от <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> в общей сумме <...> рублей. В счет уплаты основного долга денежные средства ответчиком не вносились (л.д. 18-19).
 
    Истцом в адрес ответчика Балыбердина А.Г. направлялись претензионные письма от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> г., в которых сообщалось, что обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность по гашению займа и уплате процентов, с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности (л.д.22-23, 24-25).
 
    Однако вышеуказанные претензионные письма были им проигнорированы и обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.
 
    Согласно представленному истцом расчёту, размер процентов за пользованием займом за период с <дд.мм.гггг>. составляет <...> рублей. Ответчиками указанный расчёт не оспорен, судом проверен, является правильным.
 
    Поскольку Балыбердин А.Г. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <...> рублей и процентов в размере <...> рублей <...> копейки являются обоснованными и законными.
 
    Кроме того, истцом в силу ст.330 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере <...> рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 5.2, п. 5.4 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа и образование просроченной задолженности, нарушение сроков уплаты процентов по займу, заемщик платит займодавцу пеню в размере <...>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Истец при подаче искового заявления снизил размер пени до <...>, полагая, что указанный в кредитном договоре размер пени не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени, заявленных к взысканию в пользу КПК «Котельничский», так как считает их завышенными и не соразмерными нарушению обязательств.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание действия истца, который допустил злоупотребление правом, обратившись в суд за защитой нарушенного права спустя длительное время, что привело к увеличению размера неустойки, а также установленный истцом размер неустойки существенно превышает размер действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате по кредиту неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <...> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости.
 
    Требования истца о взыскании пени в части, превышающей указанную сумму, не подлежат удовлетворению.
 
    Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа <№> от <дд.мм.гггг> КПК «Котельничский» заключил договор поручительства <№> от <дд.мм.гггг> с Ситниковым А.Б. (л.д.13).
 
    В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором поручительства: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг> установлено, что ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В силу п. 4.1., п. 4.2 вышеуказанного договора, следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательств по возврату всей суммы займа по договору, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа.
 
    Согласно п.1.1. договора займа <№> от <дд.мм.гггг>., денежные средства в сумме <...> рублей предоставлены Заемщику сроком по <дд.мм.гггг> года, то есть срок исполнения обязательств у Балыбердина А.Г. наступил <дд.мм.гггг> года, тем самым действие договора поручительства прекратилось по истечении 3-х летнего срока - <дд.мм.гггг> года.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Поскольку срок действия договора поручительства <№> от <дд.мм.гггг>. на дату предъявления искового заявления – <дд.мм.гггг> прекращен, соответственно исковые требования о солидарном взыскании с Ситникова А.Б. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., цвет серебристый сине-зеленый с начальной продажной ценой <...> рублей.
 
    Материалами дела установлено, что <дд.мм.гггг> между Ситниковым А.Б. и истцом был заключен договор залога <№> без передачи заложенного имущества залогодержателю, в соответствии с которым Залогодатель (Ситников А.Б.) предоставляет Залогодержателю (КПК «Котельничский») в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно автомобиль <...>., идентификационный номер <№>, № двигателя <№>, цвет серебристый сине-зеленый, государственный номер <№> (л.д. 14-15). Залоговая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <...> рублей (л.д. 15).
 
    В соответствии п. 4.1 договор залога от <дд.мм.гггг> считается заключенным с момента его подписания и действует до прекращения договора займа <№> от <дд.мм.гггг> года.
 
    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.28.1 ФЗ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч.10 ст.28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Согласно приложению к договору залога <№> от <дд.мм.гггг>., залоговая стоимость автомобиля марки <...>, <дд.мм.гггг> г.в., идентификационный номер <...>, № двигателя <№>, цвет серебристый сине-зеленый, государственный номер <№>, составляет <...> рублей (л.д.15).
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, <дд.мм.гггг> г.в подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по истечении двухмесячного срока на остаток присужденной, но не выплаченной кооперативу денежной суммы в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, со дня предъявления исполнительного листа до дня его фактического исполнения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» к Балыбердину А. Г., Ситникову А. Б. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Балыбердина А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» задолженность в сумме <...> рублей <...> копейки, из них:
 
    - <...> рублей – основной долг по договору займа;
 
    - <...> рублей <...> копейки – проценты за пользование займом;
 
    - <...> рублей – пени за просрочку уплаты займа.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ситникову А. Б. – автомобиль марки «<...>», <дд.мм.гггг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, цвет серебристый сине-зеленый и установить начальную продажную цену заложенного имущества <...> рублей.
 
    Взыскать с Балыбердина А. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Котельничский» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> рублей <...> копеек.
 
    При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов с ответчиков солидарно в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25 % годовых, умноженной на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до исполнения решения суда.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья Н.В. Перминова