Решение от 27 июня 2014 года №2-648/2014

Дело № 2-648/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Ишим Тюменской области 27 июня 2014 года
 
    Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шараповой Н.Ф.,
 
    с участием:
 
    истца Иванова А.Е.,
 
    представителя истца – Каташинского И.Ф.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дмитриева С.П.,
 
    при секретаре Бодрицкой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2014 по иску Иванова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Иванов А.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме (…) рубля (…) копеек, убытков в сумме (…) рублей, неустойки в размере (…) рублей (…) копеек, штрафа и о компенсации морального вреда в размере (…) рублей.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что 01 февраля 2014 года в 17 часов 00 минут Дмитриев С.П., управляя автомашиной ЛИФАН 214813, с регистрационным знаком (…), принадлежащей ему по праву собственности, в результате административного правонарушения, предусмотренного п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 210740, регистрационный номерной знак (…), под его (истца) управлением, в результате чего указанная автомашина получила механические повреждения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 210740, с регистрационным номерным знаком (…), нарушений требований ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису (…). Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.02.2014, признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, по результатам проверки документов и осмотра автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства № 9064771 от 04.02.2014. По указанному акту произведен расчет страхового возмещения, которое составило (…) рубля (…) копейки и на основании акта о страховом случае № (…) от 17.02.2014 страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в размере (…) рубля (…) копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 25.03.2014 он обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату денежных средств в полном объеме, которая осталась без ответа. Он обратился в ООО «Вега» для определения стоимости материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Перед проведением осмотра он уведомил ООО «Росгосстрах» о предстоящей оценке ущерба от ДТП и пригласил ответчика присутствовать при осмотре автомобиля. Указанное уведомление ответчик оставил без внимания, при проведении осмотра не присутствовал. Согласно отчету № 058-03/14 от 03 апреля 2014 года по определению стоимости ущерба автомобиля ВАЗ 210740, с регистрационным номерным знаком (…), величина восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет (…) рублей (…) копейки. Так как ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения на сумму (…) рубля (…) копейки, оставшаяся к возмещению сумма составляет (…) рубля (…) копеек. За подготовку отчета по определению стоимости ущерба им была произведена оплата ООО «Вега» (…) рублей. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» нарушил свои обязательства, не предпринял действий по надлежащему установлению страхового возмещения, вследствие чего он был вынужден переносить нравственные переживания, волнения, ему приходилось пользоваться поврежденным автомобилем, поэтому считает, что вправе требовать компенсации морального вреда в размере (…) рублей. Размер неустойки за с 25.04.2014 по 15.05.2014 составляет (…) рублей (…) копеек. В соответствии с договором на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг потребителя составили (…) рублей. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере (…) рубля (…) копеек, расходы на оценку в размере (…) рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, неустойку в размере (…) рублей (…) копеек, расходы на оплату юридических услуг (…) рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    В судебном заседании истец Иванов А.Е. и его представитель ФИО1 на иске настаивают в полном объеме.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания /л.д.94/, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленных суду письменных возражениях на иск /л.д.70-77/ представитель ответчика - Сухинина Е.В., действующая на основании доверенности от 03 октября 2011 года /л.д.91/, просит в иске Иванову А.Е. отказать в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Росгосстрах» не отказывало истцу в выплате страхового возмещения, а потому его прав не нарушало. Страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», произвел страховую выплату потерпевшему, а потому размер неустойки в рамках требований к ответчику является необоснованным. Истцом предъявлены требования к ООО «Росгосстрах» на основании Закона о защите прав потребителей, тогда как данный закон не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей сути является договором, заключенным между страхователем и страховщиком в пользу третьих лиц, по которому застрахованной является ответственность страхователя. Ввиду данных обстоятельств, истец не является стороной данного договора, а потому положения Закона о защите прав потребителей на него не распространяются. В настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ регулируются вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, а положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не исключают возможности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается. Обращает внимание суда на невозможность применения Закона о защите прав потребителей вследствие того, что какие-либо договорные отношения в части возмещения ущерба истцу между ним и ООО «Росгосстрах» отсутствуют. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Акт осмотра № 058-03/14 от 31.03.2014 составлен с нарушениями, что не удовлетворяет требованиям РД 37.009.015-98. В акте осмотра № 058-03/14 от 31.03.2014 выявленных повреждений и в таблице расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ранее сотрудниками «Технэкспро». Кроме того, указывает, что ООО «Росгосстрах» не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, организованной истцом, что лишило ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере (...) рублей также считает несостоятельными, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов. Поэтому просит в иске Иванову А.Е. отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дмитриев С.П. с иском Иванова А.Е. согласился.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Иванова А.Е. подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2014 года /л.д.14/, 01 февраля 2014 года в 17 часов 00 минут, на улице Казанская города Ишима, водитель Дмитриев С.П. управлял автомашиной Лифан 214813, с государственным регистрационным знаком (…), нарушил требования пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 210710, с государственным регистрационным знаком (…). Данным постановлением Дмитриев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме (…) рублей. Указанное постановление Дмитриевым С.П. не обжаловано.
 
    Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и его представителя, третьего лица, административным материалом в отношении Дмитриева С.П., который обозревался в судебном заседании, в том числе: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 01 февраля 2014 года /л.д.11/ и копией протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2014 года /л.д.13/.
 
    В силу обязательности страхования гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии (…) на срок с 01 ноября 2013 года по 31 октября 2014 года, страхователь – Дмитриев С.П. /л.д.8/.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из копии паспорта транспортного средства серии (…) следует, что собственником автомашины ЛАДА 2107, с государственным регистрационным знаком (…), является Иванов А.Е. /л.д.59/.
 
    12 февраля 2014 года Иванов А.Е. обратился в компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую обязательную ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ему материального ущерба /л.д.8/.
 
    Согласно акту № 0009064771-001 от 17 февраля 2014 года, составленному ПУУ в г.Ишиме Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, размер ущерба, причиненного повреждением автомашины ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком (…), составил (…) рубля (…) копейки /л.д.8/.
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Иванов А.Е. с размером материального ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», и страховой выплатой не согласился и, учитывая положения пункта 4 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в ООО «ВЕГА».
 
    Согласно отчету ООО «Вега» № 058-03/14 по определению стоимости ущерба автомобиля марки ЛАДА 210740, с госномером (…), величина восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, по состоянию на 01 февраля 2014 года, составляет (…) рублей (…) копейки /л.д.15-56/.
 
    Во исполнение договора страхования филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области выплатил Иванову А.Е. страховое возмещение по ОСАГО за автомашину ВАЗ 2107, с государственным регистрационным знаком (…),(…) рубля (…) копейки /л.д.8/, что истцом не оспаривается в судебном заседании.
 
    Поэтому с учетом полученных денежных средств в сумме (…) рубля (…) копейки убытки истца составили (…) рубля (…) копеек ((…)).
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Дмитриева С.П., управлявшего автомобилем Lifan, с государственным регистрационным знаком (…), застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д.8/, то истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты /пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации/, в размере, предусмотренном статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в пределах (…) рублей/. Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (…) рубля (…) копеек ((…) рублей (…) копейки /величина восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа/ минус (…) рубля (…) копейки /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств тому, что величина восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере (…) рублей (…) копейки, установленная ООО «Вега», превышает размер расходов, необходимых для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено. Представленная ООО «Росгосстрах» копия заключения № 9064771-1 от 17 февраля 2014 года о стоимости ремонта транспортного средства в сумме (…) рубля (…) копейки /л.д.85-89/, по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом (ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»).
 
    Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и месте проведения осмотра транспортного средства, опровергаются представленным в материалы дела уведомлением от 25 марта 2014 года с отметкой о его получении 25 марта 2014 года /л.д.57/.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу указанных требований закона, и учитывая, что ответчиком страховая выплата истцу произведена не в полном размере, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (…) рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (ответ на 5 вопрос) следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности потерпевшего в начислении неустойки в связи со своевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Поэтому при удовлетворении судом иска в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты, с него подлежит взысканию и неустойка, начисленная на ту часть страхового возмещения, выплата которой неправомерно им не произведена.
 
    Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком лишь частично в сумме (…) рубля (…) копейки, то требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части, начисленной на сумму неисполненного обязательства.
 
    Согласно расчету, указанному истцом в иске /л.д.4/, неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года составляет в общей сумме (…) рублей (…) копеек.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму страхового возмещения, равной (…) рубля (…) копеек, суд находит его необоснованным ввиду включения в стоимость восстановительного ремонта суммы убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере (…)рублей.
 
    В силу требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки) не является страховым возмещением, а входит в состав убытков.
 
    При таком положении суд считает необходимым произвести перерасчет и определить сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в размере (…) рублей (…) копеек ((…)), исчисленная за период с 25 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года.
 
    Поэтому надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25 апреля 2014 года по 15 мая 2014 года в размере (…) рублей (…) копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки Иванову А.Е. надлежит отказать.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в сумме (…) рублей.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела чек-ордер № 5536 от 06 марта 2014 года /л.д.58/, согласно которому им за независимую оценку автомобиля уплачено ООО «ВЕГА» (…) рублей.
 
    Данные расходы являются убытками и в силу статьи 15 Кодекса и пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно заявлены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях определения размера причиненного ущерба (статья 15 Кодекса). При этом суд принимает во внимание, что именно проведение данной оценки послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    25 марта 2014 года Иванов А.Е. направил в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме /л.д.12/, которая осталась без ответа.
 
    Таким образом, требования потребителя Иванова А.Е., в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до настоящего времени, ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены.
 
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В пункте 2 вышеуказанного Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада и другие), Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Е. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей (…) копеек (50% от суммы (…)рубля (…) копеек ((…) (страховое возмещение) + (…) (убытки) + (…)рублей (компенсация морального вреда) + (…) (неустойка)). Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей, которые суд считает разумными, и которые подтверждаются представленными в материалы дела договором № 2 об оказании юридических услуг и осуществлению представительства в суде первой инстанции от 17 марта 2014 года /л.д.99-100/ и распиской о получении денег от 03 июня 2014 года /л.д.98/.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - город Ишим Тюменской области надлежит взыскать, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственную пошлину в сумме (…) рублей (…) копеек, в том числе (…) (имущественного иска) + (…) рублей (за неимущественное требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 935, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 13, 15, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Иванова А.Е. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Е. страховое возмещение в сумме (…) рубля (…) копеек, убытки в сумме (…) рублей, компенсацию морального вреда в размере (…) рублей, неустойку в размере (…) рублей (…) копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (…) рублей (…) копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) рублей, всего взыскать (…) рублей (…) копеек.
 
    В остальной части иска Иванову А.Е. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере (…) рублей (…) копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 02 июля 2014 года.
 
    Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова
 
    Решение вступило в законную силу 05 августа 2014 года.
 
    Согласовано:
 
    Федеральный судья
 
    Ишимского городского суда Н.Ф.Шарапова